Решение по делу № 1-2/2019 от 17.12.2018

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области                                                     05 февраля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ракитянского района Смирнова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кругленко Е.А., защитника - адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Кругленко Евгения Алексеевича, судимого 24.09.2018г. Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кругленко Е.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление совершено 01 сентября 2018г. в селе Васильевка, на <адрес>, при таких обстоятельствах.

Кругленко Е.А., находясь по месту жительства в указанном доме, с 9 часов употреблял вместе со своим знакомым ФИО1 спиртные напитки. Позже к ним присоединилась сожительница Кругленко - Свидетель №1.

Около 16 часов Кругленко в ходе ссоры между ним и Свидетель №1, возникшей на почве ревности к ФИО1, ударил Свидетель №1 ладонью по лицу. ФИО1 заступился за неё. После чего Кругленко и ФИО1 начали ссориться. После того, как Кругленко успокоился, они продолжали совместно употреблять спиртное.

Около 16 часов 30 мин. между Кругленко и ФИО1 снова возникла ссора на почве ревности Кругленко к ФИО1 своей сожительницы. В ходе которой, Кругленко выражался нецензурной бранью, а ФИО1 два раза ударил его ладонью по спине.

После чего Кругленко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО1 личную неприязнь и злость, вызванные ранее произошедшим конфликтом и чувством ревности, умышленно с целью лишения жизни, нанес ФИО1 удар ножом в спину, причинив ему колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов. От удара ФИО1 упал на пол с ножом в спине. Затем Кругленко Е.А. схватил другой нож, и продолжая осуществлять свой умысел на убийство, умышленно нанес поднимавшемуся ФИО1 удар ножом в голову, причинив колото-резаную рану левой половины головы, проникающую в полость черепа с повреждением левой височной доли головного мозга, повлекшую отек головного мозга, от которого потерпевший скончался через непродолжительное время в автомобиле Скорой помощи.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Подтвердил нанесение двух ударов ножом ФИО1. Отрицает наличие умысла на убийство и показал, что в ходе употребления вместе с ФИО1 спиртных напитков он приревновал свою сожительницу к ФИО1 и нанес ей пощечину. ФИО1 вмешался и они поругались. Он слышал предложение ФИО1 Свидетель №1 пожить у него. Затем они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ним и ФИО1 снова возникла ссора из-за ревности. Он (подсудимый) ругался нецензурной бранью и ФИО1 ударил его 2 раза ладонью по спине, а он схватил нож со стола и ударил им ФИО1 в спину. ФИО1 с ножом в спине упал на пол лицом вниз. Он говорил, что не простит его. Испугавшись, он схватил со стола второй нож и ударил им поднимавшегося ФИО1 в голову. Для инсценировки нападения он вложил в руку ФИО1 нож с деревянной ручкой. Сообщил Свидетель №1 об убийстве и просил подтвердить, что это была самооборона. По телефону он вызвал Скорую помощь и полицию. Вытащил из спины ФИО1 нож и выбросил в болото. Когда пытался вытащить нож из головы ФИО1, его рукоять сломалась, а лезвие осталось в голове. Убивать ФИО1 не хотел, удар в голову нанес неумышленно.

Вина Кругленко в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 02.09.2018г. подсудимый сообщил, что 01.09.2018г. около 17 часов, находясь по адресу проживания, нанес два удара ножом в область спины и головы ФИО1. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1л.д.51).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Показав, что непосредственно после совершения преступления он хотел инсценировать нападение на него с ножом ФИО1 и нанесение ему ударов ножом в целях самообороны, а в явке с повинной он во всем сознался.

В ходе проверки 02.09.2018г. показаний на месте, с применением видеосъемки, подсудимый также подтвердил нанесение ФИО1 во время ссоры двух ударов ножом в спину и в голову, показав механизм их нанесения. Указал место, куда упал ФИО1 с ножом в спине и как он нанес ему удар вторым ножом в голову, когда ФИО1 начал подниматься, также показал, что при попытке вытащить нож из головы ФИО1, его рукоять сломалась, а лезвие осталось в голове. Утверждал, что нож из спины ФИО1 вытащил и выбросил в сарай, указав место, в котором нож обнаружен не был (т.1л.д.133-140).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её сын ФИО1 01.09.2018г. ушел из дома около 7 часов для трудоустройства, больше живым она его не видела. Около 17 часов от сотрудника полиции ей стало известно об участии сына в драке, а уже в больнице она узнала об убийстве сына, и что его забрала Скорая помощь с ножом в голове. Сын употреблял алкоголь, но был трудолюбивым, неконфликтным и справедливым человеком. К Кругленко он относился, как к другу. Он был выше и физически сильнее Кругленко и не позволил бы ему нанести удар, если бы стоял лицом к Кругленко при нанесении первого удара.

Свидетель Свидетель №1 (сожительница подсудимого) подтвердила, что 01.09.2018г. Кругленко с ФИО1 в доме употребляли спиртные напитки. Около 16 часов в ходе разговора Кругленко приревновал её к ФИО1 и нанес ей пощечину. ФИО1 заступился за неё и предложил пожить у него. Кругленко кричал, что перережет себе вены. Он разрезал несколько швов на пальцах ранее травмированной руки. Затем Кругленко успокоился, и они снова продолжили употреблять спиртное. Через время между ФИО1 и Кругленко снова возникла ссора из-за ревности. Они вышли в кухню. Она слышала нецензурную брань Кругленко, шум борьбы. Через время в комнату забежал Кругленко. Он кричал, что не хотел, ФИО1 первый начал. В коридоре на полу она увидела ФИО1 с ножом в спине и обломком ножа в голове. В его руке находился нож с изогнутым лезвием, который Кругленко запретил трогать. Просил подтвердить, что ФИО1 якобы напал на него с ножом. Кругленко вызвал Скорую помощь и полицию. Куда исчез нож из спины ФИО1 ей неизвестно.

Подтвердила, что отцом её малолетней дочери ФИО3 является Кругленко. Отцом её второй дочери ФИО3 Кругленко не является. Она получает алименты на содержание дочери от её отца.

Свидетель №3 и Свидетель №2 (фельдшеры Скорой помощи) пояснили, что по поступившему из службы 112 экстренному вызову они прибыли по указанному адресу, их встречал перед домом подсудимый. В коридоре дома на полу на животе лежал пострадавший ФИО1. Внизу правой лопатки у него имелась рана, а из головы в левом виске торчал нож. ФИО1 находился в состоянии клинической смерти. В его правой руке был предмет, похожий на детский нож, с изогнутым лезвием. В автомобиле Скорой помощи наступила биологическая смерть пострадавшего.

Объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Наличие незначительных противоречий в показаниях Свидетель №1, данных на предварительном следствии, относительно слов подсудимого о том, что он убил ФИО1, суд считает несущественными. Сам подсудимый подтвердил, что после нанесенных ударов ножом ФИО1 он сообщил Свидетель №1 о его убийстве.

После оглашения в судебном заседании этих показаний (т.1 л.д.105) Свидетель №1 подтвердила их.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.09.2018 г. следует, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> на полу крыльца обнаружена капля крови, на полу и на ковре в коридоре - пятна, капли, сгустки крови, на дверной коробке из коридора в кухню - пятно, потёки крови. В кухне на тумбочке обнаружен нож с деревянной рукоятью и изогнутым лезвием, на полу - металлическая рукоять, на пороге дверного проема между кухней и жилой комнатой - нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Ножи, рукоять, а также вырез фрагмента ковра, смывы крови на марлевую салфетку из всех пятен, изъяты с места происшествия (т.1л.д.4-8,17-18,20-28).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что изъятая рукоять отломалась от ножа, оставшегося в голове ФИО1. Ножом с рукоятью черного цвета он разрезал швы на пальцах своей руки, а нож с деревянной рукоятью он вложил в руку ФИО1 для инсценировки нападения на него.

Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 подтверждается, что по приезду на место происшествия он обнаружил в руке пострадавшего нож с деревянной рукоятью и изогнутым лезвием, который он оставил на месте происшествия перед помещением пострадавшего в автомобиль Скорой помощи (т.1 л.д.49).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на месте происшествия перед помещением в автомобиль Скорой помощи, он забрал из правой руки ФИО1 нож с деревянной рукоятью и изогнутым лезвием, который оставил на месте происшествия.

По заключению судебной биологической экспертизы №8-1102 на всех изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах крови на марлевую ткань (за исключения смыва с капли в коридоре, объект №2), фрагменте ковра обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1. На фрагменте ковра также обнаружены следы пота ФИО1 (т.2л.д.42,48).

В ходе осмотра трупа ФИО1 от 02.09.2018г. на внутреннем крае правой лопатки трупа обнаружена колото-резанная рана. В левой височной области из полости черепа на 3,5 см. выступает металлический предмет типа ножа. На трупе имелась одежда – джинсы синего цвета, трусы, носки, футболка с длинным рукавом, пропитанная кровью в правой верхней части плеча и со сквозным повреждением ткани линейной формы на задней правой поверхности (т.1л.д. 38-39,42-44).

В ходе выемки 03.09.2018г. в помещении межрайонного отделения СМЭ п.Ракитное указанная одежда с трупа ФИО1, а также клинок ножа, извлеченный из его головы, изъяты (т.1 л.д.69).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе ФИО1 обнаружены колото-резаные раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; левой половины головы, проникающей в полость черепа с повреждением левой височной доли головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде перелома левой височной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга, в срок соответствующий 01.09.2018г., через непродолжительное время после причинения повреждений.

Все обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались от действия плоского клинкового орудия типа ножа. Раневой канал раны головы глубиной около 7см., грудной клетки - не менее 3см.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к травмирующему предмету как задней, так и боковой поверхностью тела, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. У ФИО1 выявлен этиловый спирт в крови в количестве 2,20г/л. (т.1л.д.186-187).

Данное Заключение подтверждает причинение ФИО1 незадолго до смерти двух колото-резаных проникающих ранений, повлекших тяжкий вред его здоровью, одно, из которых - в голову, повлекло его смерть, а вывод о механизме нанесения повреждений опровергает утверждения подсудимого о нанесении удара ножом в спину ФИО1, стоящему перед ним лицом к нему.

Наличие в крови потерпевшего этилового спирта подтверждают показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1 о нахождении потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного заключения следует, что в выводах о причине смерти ФИО1 и об обнаруженном в области головы повреждении, повлекшем смерть, эксперт по-разному описывает это повреждение.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в Заключении. Разъяснил, что колото-резанная рана головы, проникающая в полость черепа с повреждением левой височной доли головного мозга, является открытой черепно-мозговой травмой с переломом левой височной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга. В выводах о причине смерти ФИО1 он более подробно расписал указанное ранение.

Оснований сомневаться в объективности показаний эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, поэтому они признаются достоверными.

В ходе осмотров 18.09.2018г. и 20.11.2018г. изъятых предметов и вещей на металлической рукояти ножа обнаружено повреждение в виде разлома посередине на две части. На футболке с трупа ФИО1 обнаружено вещество буро-коричневого цвета, пропитавшее ткань. На её задней поверхности справа имеется сквозное повреждение ткани. Клинок ножа, извлеченный из головы трупа ФИО1, длиной 13,5см., наибольшей шириной 16мм., толщиной 1,7мм., по краю лезвия - пила, в конце - хвостик длиной 23мм с отверстием. На клинке имеются наложения вещества бурого цвета. Клинок ножа с деревянной рукоятью на расстоянии около 1см. от рукояти согнут под углом 45 градусов (т.2 л.д.72,119-121).

Постановлениями следователя изъятые предметы и вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2л.д.80,131-132).

Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № также подтверждается наличие на задней поверхности грудной клетки справа на трупе ФИО1 колото-резанной раны от действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего П-образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,1см с выраженными ребрами и острое лезвие. Ширина клинка на уровне погружения может быть близкой к 1,5см.. Эта рана и соответствующее ей повреждение на футболке ФИО1 могли быть причинены одновременно в результате колюще- режущего воздействия как представленных на экспертизу клинков ножей (изъятых с места происшествия и извлеченного из головы потерпевшего), так и других предметов, имеющих сходные конструкционные особенности (т.1л.д.218).

    Указанное заключение подтверждает показания подсудимого о том, что удар в области спины был нанес им ФИО1 не ножом, извлеченным из его головы, а другим ножом, не обнаруженным в ходе предварительного расследования.

    По заключению судебной биологической экспертизы № на клинке ножа, извлеченного из головы ФИО1, обнаружена кровь ФИО1. На металлической рукояти ножа обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным ввиду недостаточного количества ядерной ДНК (т.1л.д.228,233).

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № клинок ножа, извлеченный из головы ФИО1, и металлическая рукоять ножа изготовлены заводским способом и являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.2л.д.55).

Указанным протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы № подтверждается, что подсудимым для нанесения удара в область головы использовался нож, не являющийся холодным оружием, но которым исходя из его размеров, могло быть причинено телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего и повлекшее его смерть.

По заключениям судебной биологической экспертизы № и дополнительной судебной биологической экспертизы № на клинке ножа с деревянной рукоятью обнаружена кровь Кругленко. На ноже с полимерной ручкой кровь не обнаружена (т.2л.д.20,33).

    Протоколом выемки от дата у Кругленко изъята обувь и одежда (шорты, плавки), в которую он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.64-65).

По заключению судебной биологической экспертизы № на указанной одежде обнаружена кровь Кругленко (т.2л.д.55).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что его кровь на одежду могла попасть из ран на пальцах после срезанных им швов, а на нож - когда он вкладывал нож в руку ФИО1.

Наличие у подсудимого повреждений, сопровождающихся кровотечением, подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде рубленых ран средних фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти, перелом 2-й пястной кости левой кости, причиненных острым рубящим предметом в срок соответствующий 28.08.2018г. (т.1 л.д.200).

Отсутствие крови ФИО1 на клинках ножей с деревянной и полимерной рукоятью, изъятых с места происшествия, подтверждают показания Кругленко о том, что удар в спину ФИО1 он нанес не этими ножами, а другим ножом, не обнаруженным в ходе предварительного расследования.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый подтвердил, что представленное лезвие ножа и металлическая рукоять являются частью ножа, которым он нанес удар в голову ФИО1 и который сломался при попытке извлечь его из головы ФИО1. Нож с деревянной рукоятью он вложил в руку ФИО1 с целью инсценировать свою самооборону. Ножом с полимерной рукоятью он срезал медицинские швы на своих пальцах.

Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров места проис-шествия, предметов, выемки допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Выводы указанных судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она написана подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Показания, данные подсудимым в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о нанесении ножом телесных повреждений потерпевшему, в т.ч. телесного повреждения, повлекшего его смерть, а также о последующих действиях после причинения повреждений, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, что исключает самооговор подсудимого.

Доводы подсудимого о нанесении им удара ножом в спину ФИО1 в момент, когда тот стоял перед ним лицом, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к травмирующему предмету задней или боковой поверхностью тела, а не передней поверхностью, как утверждает подсудимый. Эти показания расцениваются судом, как избранный подсудимый способ защиты.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, подтверждается, что все два ранения ФИО1, в том числе в голову, повлекшее его смерть, причинил именно подсудимый.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в умышленном убийстве ФИО1, доказанной.

Суд квалифицирует действия Кругленко Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ и орудия преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, поскольку подсудимый, нанося удары ножом с достаточной силой в места нахождения жизненно-важных органов – в грудную клетку, голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и желал её наступления. Результатом его действий и явилась смерть ФИО1.

Мотивом совершения Кругленко преступления явилась неприязнь, злость, возникшие на почве ревности к ФИО1 своей сожительницы Свидетель №1.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, суд считает несостоятельными. Действия подсудимого по нанесению потерпевшему с достаточной силой удара ножом в место нахождения жизненно важных органов - в грудную клетку сзади, его последующие действия по нанесению второго удара другим ножом в левую височную область головы, и сам факт нанесения удара ножом в голову, в область расположения головного мозга, свидетельствуют о нанесении подсудимым целенаправленных ударов именно с целью лишения ФИО1 жизни.

Судом Кругленко признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый после совершения преступления действовал разумно и осознано, он предпринял меры для смягчения своей ответственности за содеянное –вложил нож в руку потерпевшего, инсценируя нападение на него потерпевшего с ножом. Пытался скрыть следы преступления – нож из спины ФИО1 вытащил и выбросил, намереваясь сделать то же и с ножом в его голове, обломавшегося при попытке его извлечения.

В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 16.10.2018г. подтверждается, что подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период совершения инкриминированного ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У Кругленко во время совершения инкриминируемого ему деяния не было временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения). Он мог на период времени, относящегося к преступлению, и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кругленко выявлены признаки «<данные изъяты>». По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.67-68).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (дочери ФИО3 (т.1л.д.111), состояние здоровья.

Кругленко не указан в качестве отца ФИО3 в свидетельстве о её рождении, но как подтвердила в судебном заседании его сожительница, подсудимый является биологическим отцом ребенка. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, поэтому суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего подсудимого обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, поскольку он воспитывает дочь Свидетель №1 - ФИО3А., несостоятельны. ФИО3 дочерью подсудимого не является (т.1л.д.110). У неё имеется родной отец, который, как установлено судом, уплачивает алименты на содержание дочери, подсудимый ребенка не удочерял, поэтому оснований для признания её в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2л.д.153,156,177). По месту регистрации, до совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к периодическому злоупотреблению спиртными напитками. Рассматривался на Совете общественности при администрации по поводу трудоустройства. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2л.д.162,163). По месту содержания под стражей характеризуется положительно. На учетах у врачей инфекциониста, нарколога, психиатра в Ракитянской ЦРБ не состоит (т.2 л.д.166,167). При медицинском обследовании по месту содержания под стражей у Кругленко хронических заболеваний не выявлено. Оказывалась медицинская помощь относительно ран и перелома пальцев левой кисти. Подсудимый проживает вместе с сожительницей Свидетель №1. и двумя детьми (т.2л.д.162).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.09.2018г. Кругленко осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (т.2 л.д.177-179). К отбыванию наказания он не приступил ввиду нахождения под стражей.

Поскольку преступление, за которое Кругленко осуждается данным приговором совершено подсудимым до вынесения в отношении него указанного приговора суда по ранее рассмотренному уголовному делу, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом наказание в виде исправительных работ при сложении с лишением свободы исчисляется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им особо тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Кругленко исчислять с 05.02.2019г..

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 02.09.2018г. по 04.02.2019г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: два ножа, клинок ножа, рукоять ножа, 4 смыва и 1 сгусток вещества бурого цвета, вырез из ковра, образцы крови ФИО1, образцы буккального эпителия Кругленко, Свидетель №1, уничтожить; одежду ФИО1 – футболку, джинсы, трусы, пару носков возвратить потерпевшей Потерпевший №1; одежду Кругленко – шорты, трусы, тапки возвратить подсудимому; мобильный телефон в чехле, оставить у потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 5950 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.. Подсудимый иск признал частично, считает размер компенсации завышенным.

    В соответствии с ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причинённого преступлением.

    В связи с утратой сына, погибшего в результате убийства, потерпевшей причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Суд считает, что душевные переживания истицы очевидны. Смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего потерпевшая испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль, она пережила душевную травму, перенесла стресс, связанный с трагической гибелью родного человека. Потерпевшая лишилась сына, достигшего на момент смерти 31 года, лишилась его любви и заботы, его моральной и материальной поддержки. Потерпевшая на момент гибели сына достигла 59 летнего возраста и является пенсионером по возрасту.

Суд также учитывает, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленного преступления.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме, оснований для её уменьшению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Кругленко Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.09.2018г., окончательно назначить десять лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Кругленко Е.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кругленко Е.А. исчислять с 05.02.2019 г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кругленко Е.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 02.09.2018г. по 04.02.2019г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Кругленко Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Кругленко Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5950 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: два ножа, клинок ножа, рукоять ножа, 4 смыва и 1 сгусток вещества бурого цвета, вырез из ковра, образцы крови ФИО1, образцы буккального эпителия Кругленко, Свидетель №1, уничтожить; одежду ФИО1 – футболку, джинсы, трусы, пару носков возвратить потерпевшей Потерпевший №1; одежду Кругленко – шорты, трусы, тапки, возвратить подсудимому; мобильный телефон в чехле, оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья               .             Пестенко Л.В.