Решение по делу № 22К-893/2015 от 02.06.2015

Дело № 22 к-893/2015 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2015 г., по которому отказано в принятии жалобы К. о признании незаконными бездействия дознавателя <адрес> РОСП <адрес> Ш.А. и отказа прокуратуры <адрес> в удовлетворении жалобы на это бездействие дознавателя.

Заслушав выступления заявителя К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя <адрес> РОСП <адрес> и отказ прокуратуры <адрес> в удовлетворении его жалобы на это бездействие. В обоснование указал, что <дата> дознавателем <адрес> РОСП <адрес> Ш.А. было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К.В., по которому он признан потерпевшим, при этом ему постановление о прекращении данного уголовного дела своевременно предоставлено не было, что является грубым нарушением норм УПК РФ и затрагивает его законные права и интересы. <дата> он обратился с жалобой на указанное бездействие дознавателя в прокуратуру <адрес>, но заместителем прокурора <адрес> Ш. данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи, мотивируя тем, что ранее постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 мая 2015 г. его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена в связи с невозможностью из ее содержания определить подсудность, им были устранены указанные недостатки, однако суд вновь возвратил его жалобу, сославшись на положения ч.4 ст.124 УПК РФ, в которой указаны права следователя и дознавателя, но ничего не говорится о правах потерпевшего, что лишает его права, предусмотренного ст.125 УПК РФ на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материала, <дата> дознавателем <адрес> РОСП <адрес> Ш.А. прекращено уголовное дело в отношении К.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Заявитель К. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Жалоба К. на бездействие дознавателя, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела, рассмотрена заместителем прокурора <адрес> Ш. и <дата> К. направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Как правильно разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении судьи, отказ заместителя прокурора <адрес> Ш. от <дата> в удовлетворении его жалобы может быть обжалован в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.

Оснований для рассмотрения доводов жалобы К. в части обжалования бездействия дознавателя <адрес> РОСП <адрес> Ш.А., а именно своевременного не предоставления заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела, в настоящее время также не имеется, поскольку, как видно из жалобы заявителя, ему известно о том, что <дата> дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.В., кроме того, данное постановление в присутствии К. было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и его копия вручена заявителю.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Обжалуемым постановлением К. не прекращен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать непосредственно постановление дознавателя <адрес> РОСП <адрес> Ш.А. от <дата> о прекращении уголовного дела в суд по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи об отказе в принятии жалобы К. и направления материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░