Решение по делу № 1-170/2024 от 04.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        г. Тулун                                                                                           08 мая 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С., подсудимого Плаксина А.А., его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД 38RS0***-66 в отношении:

Плаксин А.А., родившегося ......, в ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, образование 9 классов, работающего, не судимого, не состоящего на учетах у врача, психиатра, нарколога, ограниченно годного к военной службе, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Плаксин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

......, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, Плаксин А.А., находясь в ****, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, противоправно и безвозмездно изъял, имущество последней - телефон марки «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 3 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей и сотовый телефон марки «Tecno SPARK» стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с похищенным имуществом выбежал из квартиры, потерпевшей и добежав до первого этажа укрылся под лестничным маршем первого этажа ****. При этом потерпевшая Потерпевший №1, в целях возвращения принадлежащего ей имущества, в указанный выше период времени, проследовала за Плаксин А.А. и, обнаружив последнего под лестничным маршем первого этажа **** потребовала вернуть ей похищенное имущество, при этом схватила Плаксин А.А. за одежду, препятствуя последнему скрыться и распорядиться похищенным имуществом.

Плаксин А.А., реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ......, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, находясь под лестничным маршем первого этажа **** нанес два удара руками, сжатыми в кулак в область лица Потерпевший №1, от которых потерпевшая упала на пол.

В результате описанных выше преступных действий Плаксин А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей на верхнем и нижнем веках правого глава (1), кровоподтек на нижнем веке левого глаза с зоходом на скуловую область, (1), на задней поверхности правого предплечья (1), ушиб мягких тканей в затылочной области справа, которые с учетом п. 9 критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как не причинившие вред здоровью.

С похищенным имуществом Плаксин А.А. скрылся с места преступления, обратив имущество потерпевшей в свою пользу и распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный Плаксин А.А. потерпевшей составил 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился, в том числе и суммой определенного ущерба в ходе предварительного расследования. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого, подозреваемого следовало, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

......, около 22 часов он вернулся с работы и начал распивать спиртные напитки, на фоне чего у него возник конфликт с его женой. Чтобы избежать ссор и успокоиться, Плаксин А.А. выбежал из квартиры дома, находящегося по адресу: ****, будучи легко одетым, сколько было времени точно не помнит, около 4 часов утра. Добежав до соседнего дома, расположенного по адресу: ****, он остановился и решил зайти туда погреться. Он зашел в подъезд ****, стал подниматься по лестнице, прошел на 5 этаж и увидел, что дверь в квартиру, номер которой он не помнит, расположенная прямо от входа, приоткрыта. Плаксин А.А. решил зайти в квартиру, чтобы погреться. Дальше прихожей Плаксин А.А. не проходил, стал отогреваться. В прихожей, на тумбе, он увидел сотовый телефон марки «HUAWEI», который он решил присвоить, после чего обратил внимание на сумку, находившуюся рядом с тумбой в прихожей, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Tecno SPARK», который также решил похитить. В этот момент Плаксин А.А. услышал, что кто-то проснулся, были шаги, он испугался и залез в шкаф в прихожей, прикрыв дверь шкафа, чтобы его не заметили, предполагая, что потом незаметно выйдет и уйдёт домой. Услышав, что шаги прекратились, Плаксин А.А. открыл дверь шкафа и выбежал из квартиры. Он выбежал в подъезд дома и побежал на первый этаж. На первом этаже он спрятался под лестницей и стал засыпать, продолжая сидеть под лестницей, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время Плаксин А.А. услышал шаги и голос женщины, которая разговаривала по телефону. Из разговора он понял, что она вызывает сотрудников полиции. Обнаружив Плаксин А.А., женщина начала на него ругаться, дергать и тормошить его, чтобы тот не засыпал. Осознав, что его противоправные действия стали очевидны, Плаксин А.А. начал убегать от этой женщины. Женщина побежала за ним и, схватив его за спортивное трико, стала тянуть на себя, Плаксин А.А. развернулся и нанес ей удар, сколько именно им было нанесено ударов он не знает, в какую область ударил, не помнит, он не целился, просто хотел, чтобы женщина его отпустила. После чего, с похищенным имуществом скрылся, убежав домой, точное время не помнит, было около 6 часов утра. Сотовые телефоны марки «Tecno SPARK» и марки «HUAWEI» находились все время у него в трико, он их не доставал. В утреннее время ...... к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про сотовые телефоны марки «Tecno SPARK» и марки «HUAWEI», принадлежащие потерпевшей, он все рассказал и во всем сознался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55, 188-189).

В ходе проверки показаний на месте Плаксин А.А. показал, как и каким образом он ...... похитил имущество потерпевшей телефоны марки «Tecno SPARK» и «HUAWEI» по адресу: ****. (л.д. 107-110).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения в ту ночь.

Представил суду расписку, подтверждающую возмещение морального вреда потерпевшей.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, и иных доказательств, непосредственно исследованных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: **** со своим несовершеннолетним сыном.

......, около 23 часов 30 минут она решила пойти спать. В ночное время ......, она услышала шум в прихожей, посмотрев на часы в телефоне времени было около 4 часов 50 минут. Выйдя из комнаты, Потерпевший №1 обнаружила, что её входная дверь приоткрыта. Проверив комнату своего несовершеннолетнего сына и вернувшись обратно в прихожую, она заметила, как молодой человек выбегает из ее квартиры. Вслед ему ничего не говорила. Осмотрев прихожую, Потерпевший №1 обнаружила, что в ее сумочке нет рабочего сотового телефона марки «Tecno SPARK», она поняла, что его украл данный молодой человек. Она оделась и вышла из квартиры посмотреть куда убежал этот парень. Потерпевший №1 вышла в подъезд, осмотрела лестничную площадку, никого не было. Вернувшись в квартиру, начала звонить в полицию по сотовому телефону, находящемуся в её спальне. Когда она вызывала сотрудников полиции, то решила осмотреть подъезд еще раз, так как подумала, что тот молодой человек, возможно, где-то спрятался. Она через непродолжительный период времени оделась и прошла по лестнице с пятого до первого этажа. Спустившись до первого этажа, она заглянула под лестницу, там был этот парень, который похитил ее сотовый телефон. Парень сидел на корточках, голова была опущена, она предположила, что он спал. Потерпевший №1 стала того будить и просить отдать ей её сотовый телефон, на что тот никак не реагировал. Она сразу поняла, что это был парень, который выбежал ранее из её квартиры. В какой-то момент тот вскочил и побежал, она схватила его за ворот футболки сзади и потянула на себя. Вырвавшись молодой человек выбежал на улицу, она проследовала за ним и схватив его за спортивное трико попыталась его остановить. Парень развернулся и нанес ей 2 удара кулаками правой и левой руки по лицу справа и слева. Она упала на пол и ударилась, поэтому отпустила одежду того, а парень убежал в сторону мусорных баков, расположенных справа от входа в дом. Когда она держала того за одежду, то нащупала в кармане украденный тем телефон, требовала отдать. Когда приехали сотрудники полиции она тем все и рассказала. Вернувшись с сотрудниками полиции домой также обнаружила, что нет еще одного сотового телефона марки «HUAWEI», который ранее лежал в прихожей комнате. Сотовый телефон марки «HUAWEI» она оценивает в 3 000 рублей, так как телефон находился в хорошем техническом состоянии. В данном телефоне сим-карт не было. Силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляет. Сотовый телефон марки «Tecno SPARK» она оценивает 3 500 рублей, так как телефон находился в хорошем техническом состоянии. В данном телефоне были вставлены две сим-карты сотового оператора «Теле2». Сим-карты и силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляют.

Ущерб за похищенное имущество ей причинен в размере 6 500 рублей, который для нее является значительным, так как её ежемесячных доход составляет 50 000 рублей, у неё на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок. Похищенное имущества в настоящее время ей возвращено.

Также дополняет, что она участвовала при проведении проверки показаний на месте, где подозреваемый Плаксин А.А., имя и отчество она не знает, его фамилия ей стала известна после его опознания, указал место, где тот похитил ее сотовые телефоны, а также указал место, где прятался у нее в квартире. Она подтверждает, что ее сотовый телефон марки «Tecno SPARK», находился сверху на ее сумке, которая была открыта и лежала около пуфика. Сотовый телефон марки «HUAWEI» находился на пуфике. (л.д. 34-37, 135-136).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следовало, что в вечернее время ......, он находился дома, его мама пришла с работы примерно в 20 часов 30 минут. Около 24 часов мама легла спать, он играл в ноутбук на кухне. Когда он пошел ложиться спать, время было около 2 часов ночи. Была ли закрыта входная дверь, он не знает. Ночью ...... его разбудила мама и стала спрашивать, кто у них находится дома, после чего мама сказала, что у них дома кто-то есть. Он спросонья ничего не понял, ответил маме, что не знает, кто мог к ним зайти и усн**** позже к ним приехали сотрудники полиции, он узнал, что из маминой сумки, которая всегда находится на пуфике в прихожей, похитили ее рабочий сотовый телефон. Какой тот марки и как тот выглядит, он не знает. Также мама сказала, что похитили его старый сотовый телефон марки «HUAWEI», который ему подарила его бабушка. Данный сотовый телефон всегда лежал у них в прихожей. Кто находился у них в квартире и мог похитить сотовые телефоны, он не знает. (л.д.118-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следовало, что Плаксин А.А. является её мужем.

...... примерно в 24 часов, точное время не помнит, Плаксин А.А. пришел домой после работы. Дома была она, её мать и их несовершеннолетний сын. Когда Плаксин А.А. пришел с работы, тот сел ужинать на кухне, она в это время укладывала сына спать. Ее мама уже спала. После того как она уложила сына, она прошла на кухню. Плаксин А.А. сидел за столом и распивал алкоголь. Она не стала ничего говорить, просто молча ушла в зал и стала смотреть телевизор, время было около 3 часов ночи. Через час она пошла, покурить на кухню, Плаксин А.А. сидел за столом и продолжал распивать спиртные напитки. Тот был сильно пьян. Они стали ссориться, по какой причине она не помнит. Ссорились они около часа. Плаксин А.А. решил уйти из дома, чтобы прекратить конфликт, время было около 4 часов. Тот выбежал из дома в одной футболке, темного цвета, спортивном трико темно-синего цвета и носках черного цвета. После чего она не стала ждать, когда тот вернется и легла спать. Утром ......, около 8 часов, она проснулась, Плаксин А.А. был дома, тот спал рядом. Когда он вернулся она не слышала, так как уже спала. Плаксин А.А. спал без футболки, в спортивном трико темно-синего цвета, носках черного цвета. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, она разбудила Плаксин А.А. и тот рассказал сотрудникам полиции, что украл два сотовых телефона, подробности она узнавать не стала. Данные сотовые телефоны она не видела, про данный факт Плаксин А.А. ей ничего не говорил. После пояснил, что после их ссоры, он пошел в соседний дом, погреться, увидел, что дверь квартиры открыта, зашел туда и там похитил два сотовых телефона. Она подробности не стала спрашивать, так как Плаксин А.А. не хотел об этом говорить, ему стыдно за случившееся. (л.д. 131-132).

Вышеприведённые показания участники судебного разбирательства не оспорили.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрена ****, по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре отрезка ленты, упакованные в бумажный пакет. (л.д. 7-15).

Протоколом осмотра документов и приложением к нему, согласно которым осмотрены 4 отрезка липкой ленты, со следами рук, упакованные в бумажный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д.25-26).

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым у Плаксин А.А. изъяты два сотовых телефона марки «Tecno SPARK» и марки «HUAWEI Y5 lite». (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены два сотовых телефона марки «Tecno SPARK» и марки «HUAWEI Y5 lite», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Плаксин А.А. от......., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 67-74).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ......, согласно которому судебно-медицинский эксперт приходит к выводу о том, что у гр. Потерпевший №1 на момент освидетельствования в Тулунском СМО (...... 08 часов 55 минут) обнаружены телесные повреждения оцениваемые как не причинившие вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли образоваться от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр., образовались около 0,5 суток назад на момент освидетельствования в Тулунском СМО (...... 08 часов 55 минут (л.д. 80-81).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Плаксин А.А., как лицо, которое находилось у нее квартире, в ночное время ...... и совершило хищение ее двух сотовых телефонов марки «Tecno SPARK» и марки «HUAWEI Y5 lite». Опознала данного молодого человека по волосам темного цвета, по худому телосложению. ( л.д. 101-104).

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, была изъята копия договора купли-продажи сотового телефона марки «Tecno SPARK» от ....... (л.д. 139-40).

Протоколом осмотра предметов, документов и приложением к нему, согласно которым осмотрена копия договора купли-продажи сотового телефона марки «Tecno SPARK» от ......, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146-149).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», в корпусе черного цвета. (л.д. 141-144).

Заключением эксперта согласно выводам, которого у Плаксин А.А. обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр МКБ-10 F 60.31). степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Плаксин А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Плаксин А.А. не выявлено. По своему психическому состоянию в момент преступления, Плаксин А.А. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и мог и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию Плаксин А.А. может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Плаксин А.А. не нуждается. (л.д. 124-127).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога (л.д. 166,168).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, поддержание адекватного речевого контакта осознания незаконности совершения действий, наряду с заключением экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что он способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совершая хищение имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая его. В последствии, подсудимый был обнаружен собственником имущества и, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, доводя свой преступный умысел до конца скрылся от собственника, применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом действия Плаксин А.А. переросли из тайного хищения чужого имущества (кражи) в открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (грабеж).

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** (ред. от ......) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимый действовал с корыстной целью, безвозмездно изымая и обращая имущество потерпевшей в свою пользу.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Незаконные деяния, совершенные подсудимым, являлись оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распоряжался по своему усмотрению.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из выводов заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от .......

При указанных обстоятельствах действий подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), не судим (л.д. 158), имеет не иждивении 1 малолетнего ребенка 2022 г.р. (л.д. 177).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание основания, предусмотренные п. «г», «и» «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, содействие розыску похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления с учетом представленной расписки потерпевшей.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, то есть основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку подсудимый в судебном заседании суду показал, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 75 и 76 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, в своей совокупности свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи суд, полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, принятых во внимание обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. При назначении наказания судом принято во внимание то обстоятельство, что законом, по которому квалифицировано совершенное подсудимым преступление, не предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

приговорил:

Плаксин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы – сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Плаксин А.А. следующие обязанности: первые три месяца после постановки на учет 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в последующем 1 раз в месяц, кроме того, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии со ст.81- 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: телефон «Tecno SPARK» с 2-мя сим-картами, телефон «HUAWEI Y5 lite» оставить по принадлежности, 4 отрезка липкой ленты, образцы следов пальцев рук, копию договора купли-продажи хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд ****.

                           Председательствующий             Спешилов В.В