Решение по делу № 2-6088/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-6088-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Корсуновой А,А, к Смоловскому А,А,, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Корсунов С.Ю., Воропаев А.В., о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корсунова А. А. обратилась в суд с настоящим иском о признании Смоловского А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании УФМС России по РО снять Смоловского А. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указанных требований истец указала, что Корсунова А.А. является собственником жилого помещения, состоящего из комнат № № общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой-31,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у меня возникло на основании завещания ее матери (ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ., дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенном нотариусом г. Ростова-на-Дону - ФИО18. В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи - супруг - Корсунов С.Ю. и ее брат - Воропаев А.В.. Согласно данным поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении, кроме членов ее семьи, был зарегистрирован ответчик - Смоловский А,А. (брат ее умершей матери) с 17.08.2001 года. Ответчик членом ее семьи не является, был зарегистрирован с согласия бывшего собственника. Более 10 лет ответчик спорным жилым помещением не пользуется, выехал со всеми личными вещами в иное место проживания, которое истцу неизвестно. Кроме того, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, иные расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Истец и члены ее семьи самостоятельно оплачивают коммунальные услуги (в том числе и за ответчика) и несут бремя содержания жилого помещения.

Истец Корсунова А. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мещерякова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – Воропаев А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> по просьбе его и истца дедушки (отца матери – ФИО4 и ответчика Смоловского А.А.) в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вышел из мест лишения свободы. В квартире ответчик никогда не проживал, вещи свои в данную квартиру не перевозил, жил на съемных квартирах.

Третье лицо – Корсунов С.Ю., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении третьего лица, рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – УФМС России по РО., в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении третьего лица, рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Смоловский А. А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений, представленных из УФМС РФ по РО, телефонограммой. Суд полагая ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсунова А. А. является собственником жилого помещения, состоящего из комнат №, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой-31,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.05.2015г.

Право собственности истца возникло на основании завещания ее матери (ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ., дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенном нотариусом г. Ростова-на-Дону - ФИО22.

Согласно данным поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении, зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи истицы - ее супруг - Корсунов С.Ю. и ее брат - Воропаев А.В., а также ответчик - Смоловский А,А. (родной брат умершей ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что, несмотря на факт регистрации, ответчик длительный период времени, а именно, больше 10 лет, не проживает в спорном домовладении, что свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошены свидетель ФИО7, которая показала, что знает истца и также знала ее мать – ФИО4, с которой вместе работала. Неоднократно свидетель бывала в гостях по адресу: <адрес> не видела там никого кроме истца, ее матери и третьего лица – Воропаева А.В. Со слов ФИО4 ей было известно, что в данной квартире зарегистрирован ее родной брат – Смоловский А.А., который отбывал наказание за совершенное преступление и в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире также не было.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что знает истца, но в большей степени третье лицо – Воропаева А.В., которые проживают по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире ранее (до смерти) проживала их мать и был зарегистрирован их дядя – Смоловский А.А. с ним его познакомил Воропаев А.В. несколько лет назад, при этом, Смоловский А.А. был в гостях, в квартире по выше указанному адресу. В данной квартире он не проживал, вещей не имел и не имеет. На похороны ФИО4 не приходил.

Таким образом, оценивая причины и длительный период не проживания ответчика в спорном доме, учитывая неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые он должен нести независимо от проживания в квартире, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Смоловского А. А. утратившим право на жилое помещение.

Кроме того, не проживая в спорной квартире в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании УФМС России по РО снять ответчика с регистрационного учета, не подлежит удовлетворению

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета, т.е. дополнительного решения суда об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, не требуется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корсуновой А.А. – удовлетворить частично.

Признать Смоловского А,А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья Кукленко С.В.