Решение от 16.02.2015 по делу № 2-1429/2015 от 16.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                                                            город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи                                                                                                                   Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Халиловой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудряева В. С. к Прутний А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряев В.С. обратился в суд с иском к Прутний А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 06.08.2014 года в г.Краснодаре по ул. Айвазовского, д.34, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101», №, принадлежащего истцу, и скутера «Хонда», под управлением Прутний А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Прутний А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, он обратился в независимое экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно предоставленного заключения № от 25 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 441 рубль 27 копеек. В адрес ответчика истец направлял претензию с просьбой компенсировать ему причиненный ущерб, однако денежные средства до сих пор перечислены не были. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Прутний А.В. сумму ущерба в размере 58 441 рубль 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 265 рублей, всего на сумму – 64 706 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Кудряева В.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2014 года в г.Краснодаре по ул. Айвазовского, д.34, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101», №, принадлежащего истцу, и скутера «Хонда», под управлением Прутний А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Прутний А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06 августа 2014 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В адрес ответчика истец направлял претензию с просьбой компенсировать ему причиненный ущерб, однако денежные средства до сих пор перечислены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от 25 августа 2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 441 рубль 27 копеек.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанными заключениями.

    Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, что скутер ответчика не застрахован по договору ОСАГО, соответственно, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованны требования Кудряева В.С. о взыскании с Прутний А.В. расходов по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 441 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 265 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 706 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2015 ░░░░

░░░░░ –