Решение по делу № 2-2162/2024 от 12.03.2024

№

    61RS0001-01-2024-001432-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой О. Д. к Забежайло А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Забежайло А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков, ссылаясь на то, что 27.10.2023 в 10 ч 30 мин на 1041-ом километре а/д трассы М-4 Дон в ... произошло ДТП.

Ответчик - Забежайло А.В., управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак №, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ..., гос. рег. знак №, движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП были повреждены - правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя фара, правое зеркало, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела.

Забежайло А.В. вину свою признал, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ответчику предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем ему было заблаговременно сообщено уведомлением, которое направлено в его адрес заказным письмом 03.11.2023.

Истец обратилась 14.11.2023 к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам заключения № от 20.11.2023 итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ... по состоянию на дату оценки составляет без учета износа деталей 259 456 рублей 84 копейки.

17.01.2024    истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба ее автомобилю, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Забежайло А.В. денежные средства в размере 259 456, 84 руб., за причиненный ущерб автомобилю истца в результате ДТП без учета износа, денежные средства в размере 8 500 руб. за проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи, денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 5 795 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 600 руб., за причиненный ущерб автомобилю истца в результате ДТП без учета износа, денежные средства в размере 8 500 руб., за проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 40 000 руб., за оказание юридической помощи, денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 5 795 руб.

Истец Титова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились ответчик Забежайло А.В. и его представитель Зайцева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Титова О.Д. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

27.10.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участие двух автомобилей: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой О.Д., и «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Забежайло А.В.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «...» гос. рег. знак № Забежайло А.В.

Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно выводам, представленного истцом, заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 20.11.2023 итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ... по состоянию на дату оценки составляет без учета износа деталей 259 456 руб. 84 коп.

17.01.2024    истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба ее автомобилю, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.05.2024 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие повреждения транспортного средства ..., гос.рег. знак №, VIN №, получены в результате ДТП, произошедшего 27.10.2023, в 10 ч 30 мин на 1041-ом километре а/д трассы М-4 Дон в ...?

2. С учетом ответа на первый поставленный вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос.рег. знак №, VIN №, на дату ДТП, произошедшего ..., полученных в результату указанного ДТП.

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства ..., гос.рег. знак №, VIN №, на дату ДТП, произошедшего 27.10.2023.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.09.2024 ООО «Альфа-Эксперт» повреждения облицовка передн. бампера, блок-фары прав., крыла переда, прав., капота автомобиля ... гос. номер №, образованы в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля ..., гос. номер №, (первичные повреждения).

Повреждения зеркала прав. наружн., петли капота лев., петли капота прав., накладки обтекателя прав., расширительного бачка, панели передка в сборе, арки передн. прав, колеса автомобиля ... гос. номер №, могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей данного автомобиля, вступавших в непосредственный контакт с автомобилем ..., гос. номер №, (вторичные, периферийные повреждения).

При этом повреждений фары противотуманной прав.; бачка омывателя в сборе; крыла передн. лев. указанных в акте осмотра на фотографиях не просматривается.

Также эксперту неизвестны обстоятельства, при которых были утрачены облицовка арки передн. прав, колеса и молдинг крыла передн. прав. - данные детали могли быть утрачены как в процессе ДТП, так и при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Необходимо отметить, что на автомобиле ... гос. номер №, имеются признаки ранее проводившегося ремонта облицовки переднего бампера, а капот и передние крылья окрашен в иной цвет, чем весь остальной автомобиль.

Эксперт отметил, что на автомобиле ... гос. номер №, имеются повреждения двери правой, выходящих непосредственно на переднюю кромку двери. При этом, на поверхности крыла переднего правого нет переходящего с двери передней право следа/повреждений, что позволяет утверждать что повреждения двери передней правой автомобиля ... гос. номер №, были получены до установки крыла переднего правого и не могли быть получены в результате контакта с автомобилем ... гос. номер №

С учетом ответа на первый поставленный вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос.рег. знак №, VIN №, на дату ДТП, произошедшего 27.10.2023, полученных в результате указанного ДТП, без учёта износа ТС: 184 600 руб.

С учетом ответа на первый поставленный вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос.рег. знак №, VIN №, на дату ДТП, произошедшего 27.10.2023, полученных в результате указанного ДТП, с учётом износа ТС: 65 200 руб.

Рыночная стоимости транспортного средства ..., гос.рег. знак №, VIN №, на дату ДТП, произошедшего 27.10.2023: 558 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 27.10.2023, виновником которого признан водительЗабежайло А.В.

Принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения не представлено, а также учитывая, что причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, в пользу Титовой О.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 рубля пропорционально размеру уточненных исковых требований, а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение уплаты указанных денежных средств истцом адвокату Резник С.С. представлен чек-ордер от 20.02.2024 на сумму 40 000 руб. в качестве назначения платежу указано – оплата по соглашению от 17.01.2024 за подачу искового заявления к Забежайло А.В. и ведение дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца по делу работы (составление искового заявления, письменных возражений на ходатайство стороны ответчика), а также принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Титовой О. Д. к Забежайло А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Забежайло А. В., СНИЛС №, в пользу Титовой О. Д., ИНН №, за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП денежные средства в размере 184 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 4 892 руб., а всего 217 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой О. Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024.