Решение по делу № 33-5703/2024 от 03.05.2024

Судья: Лактюшина Т.Н. 24RS0008-01-2021-000790-83

Дело № 33-5703/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Нечаева Евгения Васильевича к Добрынину Павлу Витальевичу о взыскании стоимости имущества, встречному иску Добрынина Павла Витальевича к Нечаеву Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Нечаева Е.В. с уточнениями к ней его представителя Бехтеревой Т.Д.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нечаева Евгения Васильевича к Добрынину Павлу Витальевичу о взыскании стоимости оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Добрынина Павла Витальевича к Нечаеву Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Е.В. обратился в суд с иском к Добрынину П.В. о взыскании долга. Свои требования мотивировал тем, что 30 ноября 2017 года между Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования: <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 1 000 000 рублей. Оборудование расположено по адресу: <адрес>. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 30 ноября 2017 года, распиской о передаче денежных средств от 30 декабря 2017 года. Указанное выше оборудование было передано Добрынину П.В. в безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности на основании договора безвозмездного пользования от 30 октября 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года. 18 июня 2018 года Нечаев Е.В. уведомил Добрынина П.В. о том, что он отказывается от договора безвозмездного пользования от 30 декабря 2017 года. 20 июля 2018 года истец письмом уведомил Добрынина П.В. о необходимости передачи Нечаеву Е.В. принадлежащего ему оборудования. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по делу № 2-3071/2019 исковые требования Нечаева Е.В. удовлетворены, указанное выше оборудование было истребовано из безвозмездного пользования Добрынина П.В., однако впоследствии данное заочное решение было отменено в связи с рассмотрением дела не по месту нахождения ответчика на основании соответствующего заявления Добрынина П.В.. Проверками, проведенными судебными приставами ОСП по г. Сосновоборску по адресу: <адрес>, в марте и июле 2020 года, наличие указанного в иске имущества не установлено, что подтверждает факт невозможности возврата имущества. Стоимость утраченного оборудования определена договором купли-продажи оборудования между Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В., в связи с чем просил взыскать с Добрынина П.В. стоимость оборудования 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата оборудования за период с 29 июля 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 12 602 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Добрынин П.В. обратился в суд со встречным иском к Нечаеву Е.В. о признании недействительными сделками заключенных между Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В. договора купли-продажи оборудования от 30 ноября 2017 года и договора безвозмездного пользования от 30 ноября 2017 года. Свои требования мотивировал тем, что в 2017 году ООО «ЛесНик» в лице директора Нечаева Е.В. обратилось к Добрынину П.В. с вопросом о выполнении работ по распиловке древесины на оборудовании ответчика. По достигнутой между ООО «ЛесНик» (заказчик) и Добрыниным П.В. (исполнитель) договоренности, исполнитель по заданию заказчика производит распиловку древесины, предоставленной заказчиком, по цене 1 000 рублей за 1 куб.м древесины. В качестве аванса за выполняемые работы заказчик должен был получить 1 000 000 рублей. Заказчиком было поставлено условие о предоставлении залогового обеспечения для оплаты аванса. В обеспечение обязательств по выполнению работ Добрыниным П.В. для ООО «ЛесНик», Нечаев Е.В. предложил заключить договор купли-продажи оборудования, поскольку заказчик передавал истцу сырье - древесину для последующей распиловки и поставки в адрес заказчика (ответчика). 30 ноября 2017 года между Добрыниным П.В. (продавец) и Нечаевым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, поименованного в договоре. 30 ноября 2017 года был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Нечаев Е.В. передал Добрынину П.В. оборудование в безвозмездное пользование. Поскольку договор купли-продажи не подразумевал его реального исполнения, являлся притворной сделкой, стороны указали идентифицирующие признаки несуществующего оборудования. Договор купли-продажи содержал сведения об имуществе, которого не существовало в реальности. Оборудование, на котором выполнял работы Добрынин П.В., являлось и является собственностью Б.М.А., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 21 апреля 2016 года. Таким образом, договор купли-продажи оборудования от 30 ноября 2017 года и договор безвозмездного пользования от 30 ноября 2017 года сделки являются притворными сделками. Стороны, заключая указанные договоры, фактически прикрывали отношения залога оборудования в обеспечение выполнения работ. Работы для ООО «ЛесНик» Добрыниным П.В. были выполнены надлежащим образом и в срок, пиломатериал был поставлен в адрес ООО «ЛесНик».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нечаев Е.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что Добрынин П.В. неосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и должен ее вернуть. Выражает свое несогласие с применением судом срока исковой давности в отношении заявленных им требований, считает, что срок исковой давности им не пропущен в связи с наличием периода судебной защиты (при рассмотрении иного гражданского дела по иску Нечаева Е.В. к Добрынину П.В. об истребовании спорного оборудования).

Представителем истца Бехтеревой Т.Д. представлены уточнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные пояснения по существу спора и доводы относительно срока исковой давности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Нечаева Е.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Добрынина П.В. – Сорокин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Нечаева Е.В. – Бехтереву Т.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Добрынина П.В. – Сорокина Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 ГК РФ).

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между Добрыниным П.В. (продавец) и Нечаевым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество: <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное имущество передается по акту, подписываемому сторонами, передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит, находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора, продавец обязался передать имущество в соответствии с условиями договора, покупатель обязался оплатить передаваемое имущество в соответствии с условиями договора. Цена передаваемого по договору имущества составляет 1 000 000 рублей, оплата осуществляется покупателем наличными в момент передачи имущества. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент полной оплаты, имущество переходит в собственность покупателя только после полной оплаты (п.3.2) (л.д. 201-202 т.1).

Согласно расписке Добрынин П.В. получил от Нечаева А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на основании договора купли-продажи оборудования от 30 ноября 2017 года в полном объеме. Данная расписка содержит две даты: вверху проставлена дата 30 декабря 2017 года, а перед подписью Добрынина П.В. - 30 ноября 2017 года (л.д. 9 т.1). Вместе с тем, подлинность расписки, а также сам факт получения Добрыниным П.В. денежных средств в указанной сумме ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Кроме того, 30 ноября 2017 года между Нечаевым Е.В. (ссудодатель) и Добрыниным П.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимого имущества (оборудования), указанного в п. 1.1 договора, содержащего перечень оборудования, тождественный перечню оборудования в договоре купли-продажи, которое является собственностью ссудодателя и находится по адресу: <адрес> (л.д. 10-12 т.1)

Согласно п. 2.2.4 по окончании срока договора либо в течение трех рабочих дней после его досрочного расторжения, ссудополучатель обязан вернуть указанное имущество ссудодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Ссудополучатель имеет право выкупить данное имущество до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей (п. 2.2.7).

За нарушение сроков передачи (возврата) имущества сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне (по ее требованию) неустойку (пени) в размере 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договор заключен на срок до 01 июня 2018 года. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях до 30 декабря 2018 года.

Кроме того, Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В. подписан акт приема-передачи, согласно которого Добрынин П.В. принял указанное в договоре имущество (л.д.13 т.1).

Помимо этого, 30 ноября 2017 года между ООО «ЛесНик» в лице директора Нечаева Е.В. и Добрыниным П.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по распиловке пиловочника хвойных и лиственных пород (л.д. 13-14 т.2).

19 июня 2018 года Нечаев Е.В. направил Добрынину П.В. уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате принадлежащего ему имущества (л.д. 21 т.1).

22 октября 2018 года в Советский районный суд г.Красноярска поступило исковое заявление Нечаева Е.В. к Добрынину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 1 т.2). Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2019 года исковые требования Нечаева Е.В. удовлетворены (л.д. 14-16 т.1), впоследствии заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 36 т.2), определением от 31 июля 2019 года дело передано по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края (л.д. 17 т.1, л.д. 37 т.2).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебным приставом-исполнителем на основании запроса суда осуществлен выход по адресу места расположения спорного оборудования: <адрес>, установлено, что в помещении находится оборудование аналогичного наименования и назначения, однако с иными заводскими номерами, о чем составлен акт от 17 февраля 2020 года (л.д. 72-73 т.2).

Согласно акту ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю от 07 марта 2020 года о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> не установлено наличие оборудования: <данные изъяты> (лд. 121-122 т.2).

В отношении имущества, фактически находящегося в помещении по вышеуказанному адресу представлена в материалы гражданского дела копия договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым указанное имущество было приобретено Б.М.А. у ООО «Элкрай», а также копия договора аренды помещения и оборудования, согласно которого ООО «Красноярская кабельная фабрика» и Б.М.А. передают Добрынину П.В. вышеуказанное помещение и оборудование во временное пользование (л.д. 26-29 т.2).

Определением от 23 декабря 2020 года исковое заявление Нечаева Е.В. к Добрынину П.В. оставлено без рассмотрения, 24 сентября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску Добрынин П.В. в ходе рассмотрения дела отсутствие у него имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования от 30 ноября 2017 года не оспаривал, заявив требования о признании заключенных 30 ноября 2017 года между ним и Нечаевым Е.В. договоров недействительными.

Разрешая встречные исковые требования Добрынина П.В. к Нечаеву Е.В. о признании сделок недействительными суд первой инстанции указал, что представителем ответчика по встречному иску Бехтеревой Т.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, при этом оспариваемые Добрыниным П.В. договор купли-продажи оборудования и договор безвозмездного пользования заключены между Нечаевым Е.В. и Добрыниным П.В. 30 ноября 2017 года, а со встречным исковым заявлением Добрынин П.В. обратился в суд только 03 июля 2023 года, соответственно, срок исковой давности Добрыниным П.В. пропущен, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Добрынина П.В..

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Нечаева Е.В., суд первой инстанции указал, что Нечаев Е.В. является директором и учредителем ООО «ЛесНик», 30 ноября 2017 года между ООО «ЛесНик» и Добрыниным П.В. был заключен договор оказания услуг № по распиловке пиловочника хвойных и лиственных пород, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату по данному договору Нечаевым Е.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом Нечаев Е.В. с ноября 2017 года каких-либо расходов по содержанию спорного имущества не нес, за его сохранностью не следил, не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей на приобретение спорного оборудования, а также что договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года был заключен явно на нерыночных условиях при стоимости оборудования в размере 1 000 000 рублей, тогда как стоимость оборудования, принадлежащего Б.М.А.. фактически находящегося по адресу: <адрес> составляла на момент его приобретения 21 апреля 2016 года 4 888 050 рублей. С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами 30 ноября 2017 года договор купли-продажи оборудования и передача Добрынину П.В. 30 декабря 2017 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей фактически обеспечивали выполнение Добрыниным П.В. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 30 ноября 2017 года по распиловке древесины для ООО «ЛесНик», необоснованно инициированный иск Нечаева Е.В. в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о его недобросовестном поведении, как участника гражданского процесса и о его намерении приобрести в собственность спорное имущество либо получить с ответчика компенсацию его стоимости при отсутствии на то правовых оснований, расценил действия истца как злоупотребление правом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате принадлежащего ему имущества Нечаев Е.В. направил Добрынину П.В. 19 июня 2018 года, срок возврата оборудования по договору безвозмездного пользования, предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ составляет 1 месяц, с настоящим иском в суд Нечаев Е.В. обратился 24 сентября 2021 года, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда как о том, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны Нечаева Е.В., так о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с данным иском судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1, ч.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты истечения срока, установленного законом для возврата оборудования по договору безвозмездного пользования, то есть с 19 июля 2018 года. Вместе с тем, с иском об истребовании указанного имущества истец уже обращался в суд, исковое заявление поступило в суд 22 октября 2018 года и было оставлено без рассмотрения 23 декабря 2020 года (период составляет 2 года 2 месяца 1 день), соответственно, в случае если бы при обращении в суд с данным иском 24 сентября 2021 года истцом вновь заявлены были требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по ним не был бы пропущен с учетом периода, в течение которого длилась судебная защита нарушенного права.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, поскольку в ходе рассмотрения ранее заявленного иска было установлено отсутствие у ответчика Добрынина П.В. переданного ему по договору имущества. Указанное обстоятельство было установлено на основании актов ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю от 17 февраля 2020 года и от 07 марта 2020 года, соответственно, только после 17 февраля 2020 года Нечаева Е.В. возникло право заявить требование о взыскании стоимости переданного по договору имущества. С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (24 сентября 2021 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не находит судебная коллегия и оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом Нечаевым Е.В. при обращении с суд с настоящим иском.

Заключение Нечаевым Е.В., как физическим лицом, договоров купли-продажи оборудования и безвозмездного пользования и одновременное заключение ООО «ЛесНик», учредителем и директором которого является Нечаев Е.В. с Добрыниным П.В. договора оказания услуг по распиловке само по себе не является противоправным поведением и не свидетельствует о возникновении у Нечаева Е.В. обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, заключенному с ООО «ЛесНик». При наличии споров относительно качества и объема оказанных услуг, а также их оплаты ООО «ЛесНик» и Добрынин П.В. не лишены возможности разрешить указанный спор в установленном законом порядке.

С выводами суда о том, что договор купли-продажи оборудования и передача Добрынину П.В. 30 декабря 2017 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей фактически обеспечивали выполнение Добрыниным П.В. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 30 ноября 2017 года по распиловке древесины для ООО «ЛесНик» также нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не указал, на чем основаны данные выводы и в связи с чем у заказчика услуг могла возникнуть надобность обеспечивать исполнение обязательств исполнителем услуг. При этом указаний на авансовую оплату договор оказания услуг по распиловке не содержит, им предусмотрена оплата наличными денежными средствами подекадно в зависимости от объёма выполненных работ. В расписке о получении от Нечаева Е.В. денежных средств Добрынин П.В. также указал, что это получил 1 000 000 рублей именно на основании договора купли-продажи оборудования, а не в счёт исполнения каких-либо иных обязательств.

Также суд исходил из того, что Нечаев Е.В. с ноября 2017 года каких-либо расходов по содержанию спорного имущества не нес, за его сохранностью не следил, однако при этом суд не указал, в связи с чем истец должен был выполнять данные действия, в то время как имущество было передано им Добрынину П.В. на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества (п.2.2.2 договора).

Вопреки выводам суда то обстоятельство, что Нечаев Е.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей на приобретение спорного оборудования, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку сам факт передачи денежных средств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Указанная в договоре цена оборудования также сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договора и не подлежит сопоставлению с ценой договора, заключенного иным лицом в отношении иного оборудования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об износе и техническом состоянии оборудования, при этом ответчик не ссылался на то обстоятельство, что цена договора занижена.

В целом из имеющихся в деле доказательств следует, что Нечаев Е.В. уплатил Добрынину П.В. денежные средства по договору купли-продажи оборудования в сумме 1 000 000 рублей и передал Добрынину П.В. приобретенное оборудование в пользование на основании соответствующего договора, действие которого в настоящее время прекращено, однако ни оборудование, приобретенное по договору купли-продажи, ни уплаченные за него денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращены. Перечисленное в договоре купли-продажи имущество у ответчика отсутствует, что подтверждается как актами ОСП, так и пояснениями стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева Е.В. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 30 ноября 2017 года в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора безвозмездного пользования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2018 года по 29 сентября 2018 года в сумме 60 000 рублей (неустойка предусмотрена в сумме 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, соответственно, составляет за указанный период 600 000 рублей (1 000 000 рублей х 1 % х 60 дней) и подлежит взысканию в пределах заявленных требований).

Пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева Евгения Васильевича к Добрынину Павлу Витальевичу о взыскании стоимости оборудования и неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Нечаева Евгения Васильевича к Добрынину Павлу Витальевичу о взыскании стоимости оборудования и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Добрынина Павла Витальевича в пользу Нечаева Евгения Васильевича стоимость оборудования 1 000 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 500 рублей.

В остальной части решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нечаева Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024