Решение по делу № 8Г-3415/2021 [88-7360/2021] от 09.02.2021

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Коммунальный сервис» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2020)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Коммунальный сервис» по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ОО «Коммунальный сервис» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Коммунальный сервис». Истцы не имели возможности принимать участие в общем собрании собственников, проводимом ООО «Коммунальный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о протоколе истцы узнали в конце октября 2019 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО14 прекращено, в связи отказом от иска.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнительных пояснениях заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, установив, что на момент проведения собрания истцы не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, их правопредшественник <адрес> в лице ГКУ ИС района Кунцево <адрес>, действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О порядке выполнения государственными казенными учреждениями <адрес> инженерными службами районов функций по представлению интересов <адрес> как собственника помещений в многоквартирных домах» голосовал «за» принятые решения, в шестимесячный срок со дня его принятия решение оспорено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, на момент проведения собрания истцы не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. не являлись участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, не являлись лицами, чьи права затрагивались принятым решением на момент проведения собрания.

Собственниками помещений в многоквартирном доме истцы стали только в дальнейшем, в результате сделок, заключенных с городом Москва в лице Департамента городского имущества <адрес>.

При этом согласно оспариваемого протокола общего собрания представитель их правопредшественника голосовал «за» принятие оспариваемого истцами решения, в шестимесячный срок со дня принятия решение не оспаривал, о нарушении своих права как собственника и владельца помещений не заявлял. Также как таких заявлений не поступало от иных лиц, в том числе, застройщика.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что ответчик только сообщал суду о пропуске срока исковой давности, но не заявлял о его применении, противоречат как содержанию возражений ответчика на исковое заявление, так и его заявлению о пропуске срока в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении двухлетнего срока судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренным законом сроком для оспаривания решений является именно шестимесячный срок, двухлетний срок является пресекательным сроком в случае установления судом объективных обстоятельств для начала его исчисления не с даты проведения собрания.

Вместе с тем, смена участника гражданско-правового сообщества в результате отчуждения права собственности на помещение не может служить основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных истцами ходатайств подлежат отклонению, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, а также достаточность доказательств для принятия решения.

Оспаривая решение об утверждении тарифов, истцы не указали, каким образом нарушены их права подтверждением тарифов, установленных в соответствии с Постановлениями Правительства <адрес> для МОЭК.

Полагая, что имеются основания для изменения принятых на собрании решений, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе инициировать в установленном порядке проведение нового собрания по вышеуказанным вопросам.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи