Решение по делу № 22-6/2023 (22-2266/2022;) от 16.11.2022

Дело № 22-2266/2022

Судья Гуськов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 9 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Истомина Д.И.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО14 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Белькова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

ФИО14, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- 12.12.2008 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2011 условно-досрочно на неотбытый срок до 11.12.2016 г.,

- 06.08.2012 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2008 г.) к 7 годам лишения свободы,

- 29.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.08.2012 г.) к 8 годам лишения свободы, освобожден 14.02.2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2022 г., засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционные представления, осужденного ФИО14 адвоката Белькова В.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. полагает обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заключенное подсудимым досудебное соглашение о сотрудничестве судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако, в чем именно оно выразилось, в приговоре не указано. Обращает внимание, что санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, однако в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос о назначении штрафа. Полагает, что судом не мотивировано применение положений ст. 64 УК РФ, а также одновременно применены ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что нельзя признать законным. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не указан конкретный адрес подсудимого и установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального территориального образования по месту своего жительства - г. Тамбова.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что суд, назначая ФИО14 наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ; максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному за данное преступление с учетом иных смягчающих обстоятельств, составляет менее 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако, при таких обстоятельствах ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ не требовалась. Отмечает, что вывод суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным, сделан без учета характера и степени общественной опасности преступления, конкретных действий осужденного. Указывает, что поскольку ФИО14 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы, суд должен бы указать, что соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО14 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы:

- характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

- значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

- преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

- степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

- обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ подозреваемым ФИО14 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО14 принял на себя обязательства активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников, дать правдивые показания о совершении преступлений каждым соучастником, их роли и конкретные действия.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Тамбовской области Гиматова Э.Р. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО14 в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Волков А.Р. изложил предъявленное подсудимому обвинение, после чего суд, не выяснив у гособвинителя, подтверждает ли он содействие подсудимого следствию, не установив, в чем именно оно выразилось, перешел к опросу подсудимого о согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО14 подтвердил, что он полностью согласился с предъявленным обвинением, после чего дал показания по существу предъявленного обвинения. Вопросов о добровольности заключения ФИО14 досудебного соглашения о сотрудничестве, об участии адвоката, о согласии с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, о понимании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом подсудимому задано не было и указанных обстоятельств не выяснялось. Защитник подсудимого – адвокат Бельков В.М. свою позицию относительно представления прокурора также не высказал.

После чего государственный обвинитель Волков А.Р. огласил материалы дела, при этом каких-либо пояснений относительно характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления вновь в судебном заседании не дал, суд же завершил судебное следствие, после чего перешел к прениям сторон.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом не соблюдены, суд не проверил соблюдение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, а свои выводы о выполнении ФИО14 обязательств по досудебному соглашению в обжалуемом решении не мотивировал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционных представлениях.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из данных о личности ФИО14 ранее судимого, предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 8 марта 2023 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении ФИО14 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 8 марта 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -