Решение по делу № 2-14/2020 от 22.10.2019

УИД 86RS0014-01-2019-001275-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г.                                г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                      Бегининой О.А.,

при секретаре                            Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Владимиру Ивановичу, Смирновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со Смирнова В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667372,78 рублей; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж 3, адресу: <адрес>, принадлежащую на принадлежащую Смирнову В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 859200 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Смирновым В.И. и Смирновым И.А.; взыскать с Смирнова В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) Смирновым В.И. и Смирновым И.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, заемщикам был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес>. Кредит был перечислен кредитором единовременным платежом на банковский вклад Смирнова В.И., что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>. На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктами 1,4,5 договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. В адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирнова В.И. составляет 667 372,78 руб., из них: по просрочке ссуды: 650194,59 руб.; по просрочке процентов: 4854,39 руб.; по неустойке – 12323,80 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 1074000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость объекта недвижимости составит 859200 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Смирнова Татьяна Васильевна.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительность причины не явки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.И. и Смирнов И.А. заключили с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 15 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>.

При этом заемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 1.3, 4.1- 4.9 договора, л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ответчику Смирнову В.И. были зачислены денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается текстом договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту, не опровергнуто ответчиками.

Из искового заявления и представленной копии наследственного дела следует, что созаемщик Смирнов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по заключенному кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» остались не исполненными.

Наследником умершего Смирнова И.А., принявшим наследство, является его супруга Смирнова Т.В., что подтверждается копиями материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Смирнова И.А.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись условия договора, выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Смирнову В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 28), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 667 372,78 руб., из них: по просрочке ссуды: 650194,59 руб.; по просрочке процентов: 4854,39 руб.; по неустойке – 12323,80 руб.

Определяя размер задолженности по кредитному договору на день рассмотрения иска, суд учитывает, что ответчиком Смирновым В.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается представленной им справкой о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667372,78 руб. не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов В.И. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления в суд с учетом цены иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 15750,49 руб.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750,49 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7875,25 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову В.И., Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать со Смирнова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7875,25 руб.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7875,25 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2020.