Решение по делу № 22-198/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Паранук М.А.            Дело № 22-198                  2018 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       24 апреля 2018 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Смирновой В.А., её защитника – адвоката – Пуховой С.Ю.,

потерпевшего ФИО13. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея Хута М.Б. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 г., которым

СМИРНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 19.05.2015 приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда от 19.05.2015 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Смирновой В.А. отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснено Смирновой В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Смирновой В.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Смирнова В.А. от уплаты процессуальных издержек освобождена, они отнесены к расходам федерального бюджета.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда вследствие его несправедливости, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Пуховой С.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Майкопского района Хута М.Б. – без удовлетворения, мнение потерпевшего ФИО9, считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Смирнова В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Преступление Смирновой В.А. совершено 22.10.2017 около 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнова В.А. виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Майкопского района Хут М.Б. не оспаривая выводы суда о виновности Смирновой В.А. в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор Майкопского районного суда от 13.03.2018 изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по настоящему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского районного суда от 19.05.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и окончательно определить наказание Смирновой В.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; а также исключить из приговора указание на применение в отношении Смирновой В.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», апелляционное представление мотивирует тем, что при назначении наказания осужденной судом неправильно применен уголовный закон, так как Смирнова В.А. ранее осуждена приговором Майкопского районного суда от 19.05.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом повторное применение отсрочки отбывания наказания по тем же основаниям Уголовным кодексом РФ не предусмотрено.

Между тем, за преступление, совершенное в период отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции отсрочка отбывания наказания по предыдущему приговору не была отменена, а наказание с применением ст. 70 УК РФ на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вновь отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое не будет способствовать исправлению осужденной.

Исходя из этого полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ без отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Майкопского районного суда от 19.05.2015, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда и полагал приговор подлежащим изменению по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденная Смирнова В.А. и её защитник – адвокат Пухова С.Ю., возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Потерпевший ФИО9, также возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смирновой В.А., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против применения данной процедуры (л.д. 221).

Проверив обоснованность предъявленного Смирновой В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о её виновности и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Смирновой В.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, личность виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, мнение потерпевшего ФИО9 о виде и размере наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, если бы она находилась в трезвом состоянии, то сбежала бы (протокол судебного заседания от 13.03.2018 л.д. 247).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, а также её семейное и материальное положение, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий к подсудимой у потерпевшего, который с ней примирился и просил суд не назначать подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, исходя из принципа гуманизма и в целях предоставления возможности подсудимой дать своему ребенку полноценное воспитание и развитие, пришел к выводу о том, что наказание подсудимой следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отсрочкой реального отбытия наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При этом суд первой инстанции указал, что принимает во внимание положения ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Исходя из этого, суд посчитал, что исправление Смирновой В.А. возможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием малолетнего сына, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к повторному применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Смирновой В.А. наказания до достижения малолетним ФИО10 четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела (совершение умышленного преступления небольшой тяжести при превышении пределов необходимой обороны), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и исходя из интересов ребенка – сына осужденной Смирновой В.А. – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – считает вывод суда о возможности применения в отношении Смирновой В.А. повторно отсрочки отбывания наказания правомерным.

Кроме того Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит нормы предусматривающей запрет повторного применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения судом первой инстанции Смирновой В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ без отмены отсрочки по приговору Майкопского районного суда от 19.05.2015 обоснованны и являются основанием для изменения приговора Майкопского районного суда от 13.03.2018.

Согласно пп. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Майкопского районного суда от 13.03.2018, исключив из его    резолютивной части назначение Смирновой В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора Майкопского районного суда от 19.05.2018 в отношении Смирновой В.А., поскольку суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для отмены отсрочки приговора.

В соответствии с заключением комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. как страдающая хроническим алкоголизмом нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 203-206).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Смирнову В.А. пройти курс лечения от алкоголизма.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Отдел МВД России по Макопскому району и Управление образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» рассмотреть вопрос о постановке на профилактический учет семьи Смирновой В.А. и ФИО9, проживающих в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Майкопского района Хута М.Б. частично удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда от 13 марта 2018 г. в отношении осужденной Смирновой <данные изъяты> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговор Майкопского районного суда от 19 мая 2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Смирновой В.А. исполнять самостоятельно.

Обязать Смирнову В.А. пройти курс лечения от алкоголизма.

Обязать Отдел МВД России по Макопскому району и Управление образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» рассмотреть вопрос о постановке на профилактический учет семьи Смирновой В.А. и ФИО9, проживающих по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               С.Г. Четыз