Решение по делу № 33-15595/2024 от 18.10.2024

Судья Вахомская Л.С.                                                                   Дело № 33-155595/2024

Дело № 2-6888/2024

УИД 52RS0005-01-2024-007404-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                  20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Маркиной О.Е.

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2024 года

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является пользователем автомобильных дорог общего пользования. При осуществлении поездок по территории города Нижнего Новгорода истцом обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили имуществу истца материального ущерба, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила истцу, как пользователю дорогой общего пользования, моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее качество дорог в размере 15000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с указанием на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, неверно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и нанесенным истцу моральным вредом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу положений ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Администрация г.Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Участок дороги, на котором истцом обнаружен дефект дорожного покрытия, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, у д.35, к.1, относится к муниципальному имуществу.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Нарушение требований ГОСТ должны быть установлены инспектором ДПС, которым составляется схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, прикладывается фотография повреждения покрытия.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вред имуществу и здоровью истца в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории г.Нижнего Новгорода причинен не был; нарушений требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, судом не установлено; истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия дефекта дорожного покрытия, установленного инспектором ДПС, с составлением схемы места происшествия с указанием повреждения покрытия и фотографиями повреждения покрытия.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия судом первой инстанции не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, неверно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и нанесенным истцу моральным вредом, отклоняется, поскольку сводится к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергает.

Сведения о неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, размещенные на сайте районного суда и на сайте мирового судьи, не свидетельствуют о том, что администрация г.Нижнего Новгорода привлекалась к ответственности за ненадлежащее содержание именно спорного участка дороги общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной ею в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи