Решение по делу № 2-843/2018 от 08.02.2018

№ 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца Абызовой Н.В.,

представителя истца Никифорова В.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчика Абызова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызовой Н.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Абызову В.А. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Абызова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», Абызову В.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на основании исполнительного листа № ФС 021804183 от <дата> заинтересованным лицом постановлением № от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Абызова В.А.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО5 по адресу: <адрес> был наложен арест на имущество, которое должнику, Абызову В.А. не принадлежит.

По данному адресу должник длительное время не проживает, какой либо долевой собственности на квартиру не имеет, имущество, принадлежащее ему на праве собственности в квартире не находится. Спорное имущество приобреталось истцом совместно со своим мужем.

В связи с чем, истец просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем актом о наложении ареста от <дата> на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Абызов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он не приобретал спорное имущество и по адресу регистрации не проживал, своих вещей по данному адресу не имеет.

Представитель ответчика АО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, посчитал исковые требования не обоснованными.

Представитель третьего лица МОСП по ТООИП УФССП России по Саратовской области, третье лицо Абызов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата>
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Абызову В.А. в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 2848459,38 руб. (л.д. 66-68).

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями производились действия по аресту имущества должника.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что часть арестованного имущества принадлежит истцу как собственнику, она обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

При этом, в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении спора со стороны истца представлены ряд документов, подтверждающих ее право собственности на них.

Так, в отношении арестованного имущества робот-пылесос был предоставлен кассовый чек и гарантийный талон, согласно которому приобретателем является Абызова Н.В., в отношении ноутбука Сони, истцом представлен чек и гарантийный талон, в котором стоит ее подпись в качестве покупателя товара, в отношении телевизора Сони, домашнего кинотеатра, кондиционера Дантекс представлены чеки и гарантийные талоны, согласно которым покупателем данных товаров является Абызов А.В.

Истец Абызова Н.В. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Абызовым А.В., что подтверждается свидетельством о браке I-РУ № 318530.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, истец в силу закона является собственником имущества, приобретенного ее супругом Абызовым А.В.

У суда отсутствуют процессуальные основания для критической оценки предоставленным письменным доказательствам. Нахождение у истца гарантийных талонов и их предоставление в суд в подлиннике свидетельствует о наличии у него права собственности на данное имущество. При рассмотрении спора ответчиком Абызовым В.А. не оспаривался тот факт, что подписи в гарантийных талонах на бытовую технику ему не принадлежат.

Таким образом, принимая во внимание факт подтверждения истцом права собственности на

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К исключению из-под ареста истцом также заявлено имущество в виде гарнитура спального. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Абызовой Н.В. на данное имущество им в суд не предоставлено. Оснований для его исключения от ареста не имеется.

Кроме того, к исключению из-под ареста истцом также заявлено имущество <данные изъяты>, вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста, арест на ноутбук не накладывался, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об освобождении ноутбука Сони от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░»:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░