Решение от 15.09.2022 по делу № 11-30/2022 от 23.08.2022

                                 Дело №11-30/2022

УИД: 44 MS0018-01-2021-004287-58

Судья: Гладкова О.Ю.

Апелляционное определение

      «15» сентября 2022 г.                                                                          г. Нерехта

          Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Варламовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Варламовой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 6 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к Варламовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9195 руб. в том числе основной долг 3000 руб., проценты 6009,68 руб., пени 185,32 руб.

Мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 6 июня 2022 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С Варламовой Н.Б. взыскана задолженность в сумме (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 9195 руб.

В апелляционного жалобе Варламова Н.Б. указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района от 6 июня 2022 года не согласна, поскольку суд неверно дал оценку доказательствам. Варламова Н.С. представила в суд отзыв с расчетом, который судом не был принят с учетом значений полной стоимости кредита.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции Варламова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Коллекторское агентство «Фабула» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что между ООО (данные изъяты) и Варламовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму (данные изъяты) рублей на (данные изъяты) календарных дней, под (данные изъяты) % годовых, полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер процентов в день составляет (данные изъяты)%, то есть (данные изъяты) % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение срока договора, задолженность возвращена не была, произведен расчет задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) переуступило права требования по договору № ООО КА «Фабула».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во (данные изъяты) года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до (данные изъяты) руб. на срок до (данные изъяты) дней, установлены Банком России в размере не более (данные изъяты) % в день, то есть (данные изъяты) % годовых, при их среднерыночном значении (данные изъяты)%.; на срок от (данные изъяты) до (данные изъяты) дней (данные изъяты) % при их среднерыночном значении (данные изъяты)%; на срок от (данные изъяты) до (данные изъяты) дней (данные изъяты)% при их среднерыночном значении (данные изъяты)%.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истом расчета, следует, что в расчет принят предельный показатель стоимости кредита (данные изъяты)% в день за весь взыскиваемый период.

Однако расчет задолженности Варламовой Н.Б. произведен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за (данные изъяты) месяца.

Поскольку предельный показатель стоимости микрозайма на срок более месяца до полугода, составляет (данные изъяты) % годовых, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчет задолженности по процентам исходя из предельных показателей установленных Банком России для данной категории займа.

Размер процентов составит: (данные изъяты) 1840 руб. 29 коп.

Размер задолженности ответчика, с учетом погашения задолженности, составит: (данные изъяты) 5740 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отклонил возражения ответчика относительно начисления размера процентов по истечение срока договора исходя из более низких показателей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом ответчика по причине неверного принятия процентной ставки, поскольку ответчиком принят показатель для кредитов до одного года, а не до полугода исходя из представленного истцом расчета периода начисления процентов.

Принимая во внимание согласие ответчика с начислением неустойки в сумме 185 руб., 32 коп., с Варламовой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме: 5740, 29 +185,32= 5925 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 6325 руб. 61 коп.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении более низкой процентной ставки являлось установление срока начисления процентов.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оценил не верно, что повлекло вынесения решения с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 6 июня 2022 года подлежит изменению, путем снижения размера взыскания задолженности с ответчика по договору займа, расходов по уплате госпошлины до 6325 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 6325 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░