Решение по делу № 33-1968/2016 от 30.09.2016

Судья Смирнов Н.Н.                  дело № 33-1968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачёва А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа
2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Калачёва А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-16» о возложении обязанности провести обследование технического состояния дверного замка входной двери с составлением акта обследования отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачёв А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-16» (далее – ООО «Домоуправление-16») о возложении обязанности провести обследование технического состояния дверного замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с составлением акта обследования, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратился с заявлением в ООО «Домоуправление-16» в связи с неисправностью замка, установленного во входной двери в его квартиру, в котором просил провести в его присутствии осмотр входной двери в квартиру на предмет установления факта неисправности замка, составить акт осмотра, а также провести ремонт (замену) неисправного дверного замка. Однако Калачёву А.А. было отказано, в связи с отсутствием в штате плотника. Истец считает, что ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей, нарушив права и законные интересы заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачёв А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калачев А.А. (в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), представители ООО «Домоуправление-16», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 63 ЖК РФ постановлением Правительством Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калачёв А.А. является нанимателем квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился с заявлением в ООО «Домоуправление-16», в котором просил провести осмотр входной двери в указанную квартиру на предмет установления факта неисправности дверного замка, составить акт осмотра, а также провести ремонт (замену) неисправного дверного замка в соответствии с действующим прейскурантом.

ООО «Домоуправление-16» в ответе на данное заявление от <дата> <№> сообщило, что платных услуг по ремонту дверного замка не оказывает в связи с отсутствием в штате плотника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, условиями Типового договора социального найма жилого помещения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что работы по замене замка входной двери и обследование технического состояния замка относятся к текущему ремонту и не входят состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном даме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калачёвым А.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года № 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение № 8).

Из содержания пункта 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 18 октября 1962 года № 1390 «О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда» наниматели жилых помещений обязаны производить за свой счет текущий ремонт занимаемых ими жилых помещений и мест общего пользования в квартирах.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность поддерживать занимаемое им жилое помещение, в том числе и дверные приборы в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, и не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, которым дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ал.В. Иванов

Судьи                         Е.В. Кольцова

                            Ан.В. Иванов