Решение от 27.09.2016 по делу № 2-10164/2016 от 04.08.2016

                                                                                                          Дело № 2-10164/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре             Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипливой Т.Б. к Савченко М.А., Карееву Д.А., судебный пристав исполнитель Тонкогубовой К.Н. об освобождения имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипливая Т.Б. обратилась в суд с иском к Савченко М.А., Карееву Д.А., судебный пристав исполнитель Тонкогубовой К.Н. об освобождения имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что на имущество Истца «14» июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тонкогубовой К.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящееся в доме, где проживает должник - гражданка Савченко М.А. был наложен арест. Опись проходила в доме, который принадлежит Истцу на праве собственности. В опись от « 14 » июля 2016 г. было включено имущество принадлежащие истцу вещи, а именно: Картина « Бело-розовые розы» - 1 шт.; Картина « Ожидание» - 1 шт; Картина «Африканская семья» -1 шт. Телевизор Lep Samsung -1 шт.; Сплит-система Мitsubishi-1 шт; Сплит-система Fujitsu-1 шт.; Комод (деревянный)-1 шт.; Зеркало в деревянной оправе -1 шт.; Шкаф с зеркальными дверями -1 шт.

Представитель Истца действующий на основании доверенности Ряполов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Савченко М.А., Кареев Д.А., судебный пристав исполнительТонкогубова К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе судебной телеграммой. Возражения ответчиками не представлены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Они самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя Истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В подтверждение принадлежности вышеперечисленного имущества Истцу в материалы дела представлены документы подтверждающие приобретение указанного имущества либо самим Истцом, либо третьими лицами по его поручению.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 которые подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.

Так свидетель ФИО8 подтвердил, что по просьбе истца оказывал ей помощь в поиске, подборе и покупке телевизора Самсунг, поэтому товарные и кассовые чеки о получении телевизора содержат его подпись и фамилию. Так же свидетель пояснил, что телевизор он передал Истцу и получил от ее денежные средства потраченные на покупку.

Также данный свидетель, подтвердил, что в доме Истца по адресу <адрес> имеются сплит-системы, а также что указанные сплит-системы судя по их состоянию, общему виду, дизайну установлены достаточно давно и уже ремонтировались.

Данная информация была также подтверждена и свидетелем ФИО9, который подтвердил обстоятельства приобретения телевизора Самсунг изложенные свидетелем ФИО8, а также сообщил, что действительно в доме Истца имеются две сплит-системы, установленные Истцом около 10 лет назад.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Суд оценивает как обоснованные доводы истца о том, что в настоящее время с учетом стоимости указанного имущества, а также специфики его установки и использования следует констатировать, что данные сплит-системы являются составной частью принадлежащего истцу дома и образуют неделимую вещь, поскольку их демонтаж повлечет за собой причинение несоразмерного вреда данным сплит-системам расходы по демонтажу и заправке сплит-систем превысят стоимость их возможной реализации.

В силу п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств принадлежащий Истцу дом и указанные сплит-системы образуют единую неделимую вещь, принадлежащую Истцу.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела документы, выслушав свидетелей приходит к выводу о принадлежности Истцу арестованного судебным приставом исполнителем имущества: Картина « Бело-розовые розы» - 1 шт.; Картина « Ожидание» - 1 шт; Картина «Африканская семья» -1 шт. Телевизор Lep Samsung -1 шт.; Сплит-система Мitsubishi-1 шт; Сплит-система Fujitsu-1 шт.; Комод (деревянный)-1 шт.; Зеркало в деревянной оправе -1 шт.; Шкаф с зеркальными дверями -1 шт.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что иск об освобождения имущества от ареста обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 223 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

1. ░░░░░░░ « ░░░░-░░░░░░░ ░░░░» - 1 ░░.

2. ░░░░░░░ « ░░░░░░░░» - 1 ░░.

3. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» -1 ░░.

4. ░░░░░░░░░ Lep Samsung -1 ░░.

5. ░░░░░-░░░░░░░ ░itsubishi-1 ░░.

6. ░░░░░-░░░░░░░ Fujitsu-1 ░░.

7. ░░░░░ (░░░░░░░░░░)-1 ░░.

8. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -1 ░░.

9. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -1 ░░.

░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: