Решение по делу № 8Г-32125/2023 [88-30465/2023] от 27.10.2023

Судья I инстанции Баранова Н.С.

Судьи II инстанции: Вьюгова Н.М., Шокурова Л.B. (докладчик), Мордвина Ю.С.

УИД 77RS0028-02-2022-003796-92

Дело № 88-30465/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Стройтэк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2269/2022),

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО СЗ «Стройтэк»

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ООО СЗ «Стройтэк», представителя ООО СЗ «Стройтэк» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СЗ «Стройтэк» с иском о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании ДД.ММ.ГГГГ датой передачи от ответчика истцу объекта долевого строительства, понуждении ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи с указанием в тексте даты фактической передачи объекта долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 519 914,14руб., расходов на оплату экспертизы в размере 38 200 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 208,48руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 002,19 руб., убытков за период январь-март 2022 г. в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 810,65 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.

В обоснование заявленных требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, САО, Западное Дегунино, <адрес>, владение 71, корпус 3, но в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в претензиях об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, согласно сметному расчету, затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства составляет 254 702,70 руб. После проведения экспертизы, при очередной приемке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен со стороны застройщика, что послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на объект и приняла устраненные недостатки, в том числе и в виде сквозной трещины в стене, который был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец явилась в отдел передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ и предложила ответчику подписать акт приема-передачи с указанием даты фактического устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель застройщика отказал. Истцом были составлены и подписаны три экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, поскольку выявленные недостатки не препятствуют регистрации права на объект. Уклонение застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры, а также, что дом до настоящего времени не поставлен застройщиком на кадастровый учет препятствует регистрации права на объект. Необоснованный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является злостным уклонением от подписания и незаконным удержанием квартиры, что нельзя считать добросовестным поведением. В связи с невыполнением ответчиком условий договора по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по аренде жилья за январь-апрель 2022 <адрес> была лишена возможности въехать в квартиру, а также начать приобретение мелкой и крупной бытовой техники, мебели и прочих вещей для бытовых нужд. Согласно данным с сайта ЦБ России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень инфляции составляет 16,6 % в год, что существенно выше планируемых 4%. Из-за повышенной инфляции и повышения курса валют, цены на бытовую технику, мебель и прочие вещи для бытовых нужд возросли в среднем от 30 до 70%. Истец при переезде будет вынуждена жить без техники и товаров, которые нужны для нормального функционирования быта. Метод, примененный ответчиком при устранении существенного недостатка в виде сквозной трещины в стене, ставится под сомнение, поскольку он явно не соответствует характеру выявленного недостатка, ответчиком была выдолблена дыра в стене и залита монтажной пеной, после чего заштукатурена и покрашена, данный метод устранения недостатка носит временный характер. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценила в 500 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройтэк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 <адрес> по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

На ООО «СЗ «Стройтэк» возложена обязанность подписать двусторонний акт приема-передачи <адрес> по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 519 914,14руб., расходы проведение экспертизы в размере 38 300 руб., неустойка в размере 459 868,10 руб,. убытки в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 178 460,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547, 2 руб., всего - 1 335 089,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « СЗ «Стройтэк» - отказано. ООО «СЗ «Стройтэк» представлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки и штрафа - изменено.

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.». В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, полагая требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Стройтэк» оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверно установление обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (застройщик) заключен договор №№) об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером №, площадью 61,2 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м, на 23 этаже, в корпусе Б, секции №, по адресу: <адрес>, САО, Западное Дегунино, <адрес>, владение 71, корпус 3, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 12 804 648 руб. и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 10.1 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на приемку квартиры, но не приняла её, сославшись на недостатки, в связи чем, застройщиком совместно с генеральным подрядчиком и субподрядчиком составлен акт в соответствии с которым, существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры комиссией не установлены; застройщик силами подрядчика ООО «Меркурий» устранил несущественные, не препятствующие использованию по назначению недостатки, предложил подписать истцу передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась от подписания акта, в связи с чем, в силу п. 8.5 договора ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в суде первой инстанции указывала на то, что в ходе приемки объекта долевого строительства, ею были обнаружены существенные недостатки, которые были отражены в претензиях об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» и представленному истцом в обоснование исковых требований, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно сметному расчету, приложенному к заключению экспертизы №, участник долевого строительства вынужден будет понести затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства размере 254 702 руб. 70 коп.

В иске и в суде истец ссылалась на то, что после проведения вышеуказанной экспертизы, при очередной приемке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен застройщиком.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <адрес> «Московское областное БТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, в объекте долевого строительства имелись следующие недостатки: сквозная трещина стены. повреждения межкомнатных дверей, неровности покрытия потолка. Выявленный недостаток в виде сквозной трещины делает помещение непригодным к использованию, остальные недостатки являются малозначительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на момент составления застройщиком одностороннего акта имелись существенные недостатки жилого помещения, в том числе сквозная трещина в стене), поскольку при натурном обследовании жилого помещения специалистом 26 февраля 2022 г. было зафиксировано наличие строительных недостатков, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой недостаток устранен застройщиком не был, какими-либо дополнительными доказательствами факт выполнения работ по устранению недостатков не подтвержден, признал недействительным одсторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 <адрес> по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ТРИ-К3-К-763/ИШАУСМ от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры с указанием даты передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, признав действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи жилого помещения противоречащими требованиям ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в части качества объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 519 914 руб. 14 коп.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности признания акта приема-передачи недействительным так как истец не обращалась в комиссию с целью признания жилого помещения непригодным для проживания, в квартире отсутствует сквозная трещина несостоятельными, указав, что судом первой инстанции установлен факт наличия существенного недостатка объекта долевого строительства на момент составления одностороннего акта приема-передачи застройщиком.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении данных требований юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие выявленных недостатков не препятствовало принятию объекта долевого строительства, являются несостоятельными к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В данном случае установлен факт передачи застройщику объекта долевого участия с отступлением от условий договора долевого участия и неустранением недостатков на момент составления одностороннего акта, в связи с чем суды обоснованно взыскали в пользу истца стоимость устранения недостатков, размер которых ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде арендной платы, суды обоснованно исходили из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы ООО СЗ «Стройтек» судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, с учетом того, что срок устранения недостатков истек 3 марта 2022 г., пришел к выводу о том, что за период с 3 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. размер неустойки за неустранение недостатков составляет 135 177 руб. 68 коп. (519 914 руб. 14 коп. х 26 дней х 1 %)

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ суд первой инстанции также произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., которая составляет 631 269 руб. 15 коп. (12 804 648 х 87 дней х 2 х 1/300 х 8.5%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустоек на 40% и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 459 868 руб. 10 коп. (81 106 руб. 60 коп. + 378 761 50 коп.).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также сниженный в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40 % в размере 178 460 руб. 43 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, изменил в указанной части решение суда, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 12 804 648 руб., а не исходя из стоимости устранения недостатков, как укала суд первой инстанции, рассчитав ее размере в сумме 3 329 208 руб. 48 коп. (12 804 648 руб. х 26 дней х 1 %).    Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб., посчитав указанный размер неустойки отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. определив ее размер в сумме 400 000 руб., указав, что данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустоек, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 8 с. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были применены приведенные указанные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд посчитал правильным и произвел взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств тому, что такие недостатки являются основанием для признания принадлежащего ФИО1 жилого помещения непригодным для проживания.

Само по себе указание в экспертном заключении на непригодность жилого помещения к использованию не подменяет собой административный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером штрафных санкций, взысканных судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия Московского городского суда, формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, по существу, не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение судебного акта в данной части, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО СЗ «Стройтэк» в части несогласия со взысканием штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части штрафа, суду надлежало установить время направления претензий и окончание срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Названные выше обстоятельства и положения нормативных актов судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа учтены не были, доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа оценки дано не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. г. в части изменения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа и неустойки, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года - отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи