Решение по делу № 33-8236/2024 от 18.06.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-8236/2024 (гр.д. № 2-2210/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-009046-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина Ильи Спиридоновича к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Батина И.С., представителя ответчика – Плешкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Батин И.С. обратился в суд с иском к ИП Курицыну Д.Ю. с требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2023 между ним и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №**, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составила 15000 руб. 03.04.2023 истцом произведена оплата услуг ИП Курицыну Д.Ю. в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

22.05.2023 между Батиным И.С. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023 № **, согласно которого исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК). Между тем, данный акт полагал недействительным, поскольку указанные услуги ИП Курицыным Д.Ю. ему не оказаны.

03.04.2023 между Батиным И.С. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № **, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 23.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составила 37000 руб.

06.04.2023 между Батиным И.С. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт от 14.04.2023 об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023 № **, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции – 5000 руб., получение сведений о пенсионных правах заявителя из ЛКЗЛ для данного анализа – 7000 руб.

22.05.2023 между Батиным И.С. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт от 14.04.2023 акт об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023 № **, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка заявления заказчика в ОСФР по Пермскому краю о предоставлении информации, направление заявления адресату Почтой России, стоимость которых составила 10000 руб.

Указанное заявление в мае 2023 года исполнителем подготовлено и направлено в отделение социального фонда России по Пермскому краю. 13.04.2023 истцом произведена оплата услуг ИП Курицыну Д.Ю. в сумме 37000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 13.04.2023.

Считает, что предусмотренные условиями договора от 03.04.2023 № ** юридические услуги ИП Курицыным Д.Ю. вследствие недобросовестного поведения в отношениях сторон не оказаны, взятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в судеб 1 инстанции не исполнены, что повлекло за собой ущемление прав истца, несение им несоразмерных и значительных расходов.

28.08.2023 ИП Курицыным Д.Ю. в ответ на требования истца возвращено 15000 руб., чем, по мнению истца, признан факт неисполнения условий заключенных договоров, ненадлежащего оказания услуг и недействительности подписанных актов об оказании юридических услуг по данным договорам.

05.11.2023 истцом в адрес ИП Курицына Д.Ю. направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением принятия мер к устранению отмеченных нарушений. 10.11.2023 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № ** и от 03.04.2023 № **, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2024 исковые требования Батина И.С. удовлетворены частично, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Батина И.С. взысканы денежные средства в сумме 36000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Курицына Д.Ю. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1573 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Курицын Д.Ю. решение суда просить отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 03.04.2023 между Батиным И.С. и ИП Курицыным Д.Ю. действительно заключены договора №**, №**, предметом которых являлось оказание Батину И.С. различных юридических услуг. При подписании договоров Батин И.С. был ознакомлен с их условиями, стоимостью оказания юридических услуг, что подтверждается его подписями в документах. Актами об оказании юридических услуг было зафиксировано, что заказчик претензий по оказанным юридическим услугам не имеет. 18.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора №** от 03.04.2023 и о расторжении договора, в связи с чем письмом от 30.08.2023 истцу сообщено, что данный договор расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В целом, полагал, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, судом неверно истолкованы как условия договоров, так и содержание оказанных услуг. Фактически, судом сделан вывод за потребителя о его нуждаемости в юридических услугах, в то время как потребитель при заключении договора сам вправе определять свою потребность в услугах такого рода. Судом также необоснованно снижена стоимость оказанной услуги – устной консультации, несмотря на то, что она была согласована сторонами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плешков Д.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Батин И.С. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №**, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК (пункт 1.2 договора) (л.д.11-12).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 03.04.3023 №** стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 15000 руб.

03.04.2023 истцом произведена оплата услуг Курицыну Д.Ю. в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023 (л.д.13). 22.05.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 03.04.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК), стоимость которых составила 15000 руб. (л.д.14).

22.05.2023 Батиным И.С. была дана расписка ИП Курицыну Д.Ю. о том, что получил документы: заявление в НПФ «Благосостояние», заявление в МСК ПК, с текстом документов, переданных по расписке, ознакомлен (л.д.45).

03.04.2023 между истцом и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №**, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (пункт 1.2 договора) (л.д.15-16).

В соответствии с условиями п.23.1 договора от 03.04.3023 №** стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 37000 руб.

13.04.2023 истец произвел оплату услуг по договору №** от 03.04.2023 в сумме 37000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Курицына Д.Ю. от 13.04.2023

Сторонами подписан датированный 14.04.2023 акт об оказании юридических услуг по договору от **, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции – 5000 руб., получение сведений о пенсионных правах заявителя из ЛКЗЛ для данного анализа – 7000 руб. (л.д.17).

Сторонами подписан датированный 14.04.2023 акт об оказании юридических услуг по договору от **, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка заявления заказчика в ОСФР по Пермскому краю о предоставлении информации, направление заявления адресату Почтой России, стоимость которых составила 10000 руб. (л.д.19).

28.08.2023 ответчиком произведен возврат истцу суммы 15000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав содержание составленных ответчиком документов и фактически оказанных услуг, пришел к выводам о том, что:

- подготовленное ответчиком заявление от имени истца в НПФ «Благосостояние» содержало в себе запрос о получении сведений информационного и разъясняющего характера о пенсионных накоплениях, что не имело какого-либо значения для истца, поскольку он обратился к ответчику по вопросу перерасчета пенсии, назначаемым Социальным фондом (ранее – Пенсионным фондом);

- проект заявления в Министерство социального развития Пермского края от имени истца, составленный ответчиком, содержал в себе просьбу о предоставлении истцу льгот, компенсаций и мер социальной поддержки, предоставляемых «Ветеранам труда» федерального значения, со ссылками на закон Пермской области «О социальной поддержке отдельный категорий населения Пермской области», который не имеет отношения к данной категории льгот. Кроме того, к вопросу перерасчета пенсии данное заявление отношение не имело;

- такие услуги как устная консультация, анализ ситуации, выработка правой позиции, оцененные ответчиком в 5000 руб., не могли быть даны ответчиком без анализа сведений о стаже работы, сведений из личного кабинета получателя пенсии, следовательно не были оказаны или оказаны качественно. При этом, получение сведений о пенсионных правах из личного кабинета заявителя для устного анализа, с учетом того, что это сведения к которым имел доступ истец, оценено судом в 1000 руб., поскольку не требовало по сути никаких временных и трудовых затрат.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - Стандарт).

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения».

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

С учетом предмета и основания иска, доводов исковой и ответной стороны, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление факта оказания ответчиком юридических услуг истцу в рамках рассматриваемых договоров, факта нуждаемости истца в юридических услугах, поименованных в договорах, установление взаимосвязи и правовой необходимости в направлении ответчиком соответствующих запросов и заявлений, поименованных в договорах, обусловлено ли направление данных документов, имеющих стоимостное выражение, и оказание иных услуг, исходя из условий спорных договоров, необходимостью оказания правовой помощи истцу и иное.

Судом верно отмечено, что заявление в НПФ «Благосостояние» и проект заявления в Министерство социального развития Пермского края не имели какого-либо отношения к вопросу перерасчета пенсии истца.

Между тем, указанные действия по составлению и направлению данных заявлений, безусловно, привели к увеличению стоимости юридических услуг по оспариваемым договорам.

Само по себе подписание истцом предложенных ему исполнителем актов приема – передачи оказанных услуг не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг.

Подписание актов приема-передачи оказанных услуг не лишает истца в настоящее время ссылаться на введение его в заблуждение и навязанность ему исполнителем этих услуг, поскольку осознать, что услуги, оказанные ему в рамках договоров, по сути, не несут для истца какой-либо пользы, потребитель мог уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

Батин И.С. в данных правоотношениях является непрофессиональной (слабой) стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он в правовых услугах из предложенного ей исполнителем объема услуг.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчиком, как профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, будет оказана ему надлежащая правовая помощь в том объеме, который необходим именно для разрешения пенсионного спора (перерасчета пенсии).

Между тем, оказание данных услуг к желаемому для истца результату не привело, что подтверждается доводами искового заявления, не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценка судом общей стоимости услуг (устной консультации, анализ ситуации, выработка правой позиции) в размере 1000 руб. является разумной, соответствует расценкам, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 на 2023 год, размещенных в сети Интернет, доступ к которым является свободным.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере проанализированы услуги, оказанные исполнителем, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № ** от 03.04.2023, ответчиком истцу оказаны юридические услуги: подготовка заявления заказчика в ОСФР по Пермскому краю о предоставлении информации, направление заявления адресату Почтой России, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.04.2023 (л.д. 66), отчетом о проделанной работе (л.д. 67), заявлением (л.д. 68-69), сведениями о направлении заявления Почтой России (л.д.70).

Стоимость данных услуг составила 10000 руб. (л.д.66)

Оценка данных услуг, их необходимость и соотношение с условиями договора № ** от 03.04.2023, судом первой инстанции не произведена.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание заявления в ОСФР по Пермскому краю о предоставлении информации, подготовленное исполнителем, соответствует предмету договора № ** от 03.04.2023, поскольку из смысла заявления следует, что Батин И.С. просит предоставить ему расчет пенсии с учетом изменений законодательства Российской Федерации, произошедших после назначения ему пенсии, сообщить значение применяемых коэффициентов и сведения об учтенной для расчета размера пенсии заработной плате заявителя.

Следовательно, исполнитель, исходя из предмета договора, обоснованно подготовил и направил указанный запрос в ОСФР по Пермскому краю, с содержанием запроса Батин И.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документе.

Вместе с тем, как следует из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 на 2023 год, размер вознаграждения за оказание такого вида юридической помощи как составление запросов составляет от 2000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость составления и направления указанного запроса ответчиком, исходя из его объема и содержания, учитывая, что текст запроса состоит из шести абзацев, три из которых содержат в себе цитирование нормативно-правовых актов, составляет 2000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 03.04.2023 № ** в сумме 15 000 руб., по договору от 03.04.2023 № ** в сумме 19 000 руб. (37000 руб. – 1 000 руб. – 2000 руб. – 15000 руб., возвращенных ответчиком).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 000 руб. (15000 руб. + 19 000 руб.).

Размер компенсации морального вреда, исчисленный судом первой инстанции, определен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, поведения ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19500 руб., исходя из расчета: (34 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

С учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного представителем ответчика, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию, до 10 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 руб. ((34 000 руб. – 20000 руб.) х 3 %) + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2024 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича (ИНН **) в пользу Батина Ильи Спиридоновича (дата рождения, уроженца ****, паспорт **) денежные средства в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 520 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024