Решение по делу № 2-296/2015 (2-3090/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-296/2015

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января    2015 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Жарковской О.И.

при секретаре          Максименковой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Назарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысанова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Крысанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания». Заключение договора купли-продажи и оплата телефона в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается товарным чеком. Менее чем через год с момента приобретения телефона ( в июле 2013 года) в нем проявились недостатки, а именно: нарушение работы динамика и микрофона. Гарантийный срок составляет 1 (один) год с момента его приобретения. Поэтому телефон был передан продавцу с требования устранить указанные недостатки, в связи с чем телефон был сдан в ремонт. При этом срок устранения недостатков не был определен сторонами. В нарушении п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей телефон возвращен не был, несмотря на многократные обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара и его возвращении. Также какая-либо информация о телефоне, ходе его ремонта предоставлена не была. 09.10.2013 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства. Однако до настоящего времени уплаченная денежная сумма за товар ненадлежащего качества не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар – телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп. за просрочку возврата уплаченных за товар сумм в период с 19.10.2012г. по 22.09.2013г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил ( л.д. 15) и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар – телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп. за просрочку возврата уплаченных за товар сумм в период с 19.10.2013г. по 13.01.2015г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Крысанов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 17,18).

Представитель ответчика по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер неустойки и компенсации морального вреда необоснованно завышены, ссылался на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить. При этом пояснил, что истец после обращения с претензией к ответчику длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, а также, что ответчик не оспаривает факт заключения сторонами договора купли продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также передачу телефона продавцу для ремонта и не возвращение его покупателю. Также не оспаривал тот факт, что ответ на претензию дан не

                                                                             - 2 -

был, по какой причине пояснить не мог.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ( л.д. 6) и не оспаривается представителем ответчика.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект, а именно: у аппарата не работает дисплей, не реагирует сенсор, что подтверждается квитанцией от 20.08.2013 года ( л.д. 7), согласно которой телефон был передан продавцу для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени телефон не возвращен покупателю. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку телефон после сдачи его в ремонт не был возвращен покупателю, то исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

09.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть цену товара ( л.д. 9), которая была получена продавцом в тот же день. Однако до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                        - 3 -

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 09.10.2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2013г. по 13.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб., не оспорен ответчиком, признан судом верным.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает обоснованным обоснованно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, из которых не усматривается, что отсутствие у истца приобретенного телефона повлекло для него негативные последствия, а также возражения представителя ответчика.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., из расчете: ( <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - неустойка и <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда = <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании стоимости телефона и неустойки, взысканной в пользу истца плюс <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск Крысанова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Крысанова А.В. денежные средства, уплаченные за некачественный товар – телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в период с 19.10.2013г. по 13.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца

через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2015 года.

      Судья:                                                              О.И.Жарковская