Решение по делу № 22-4678/2022 от 30.06.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-4678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Сашина Р.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым

Сашину Роману Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сашина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года Сашин Р.А. осужден по ч. 1 ст. 223¹ УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденного Сашина Р.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Сашину Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сашин Р.А., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, указав, что нахождение на профилактическом учете, а также наличие неисполненного искового обязательства не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что предпринимает меры к уплате иска, но ввиду незначительной заработной платы в исправительном учреждении, не имеет возможности погасить исковые обязательства в полном объеме, будучи на свободе, сможет быстрее уплатить иск, поскольку ему гарантировано трудоустройство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Сашин Р.А. отбыл установленную законом часть наказания (не менее двух третей срока наказания), по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, дал надлежащую оценку поведению осужденного Сашина Р.А. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение в целом, учел мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-38 ГУФСИН Росси по Пермскому краю учтено, что Сашин Р.А. трудоустроен, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, делает должные выводы. В общении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, к общественно полезному труду согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, ходит на уборку территории, согласно, утвержденного графика, поддерживает социальные связи, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурных, спортивно - массовых мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

В соответствии с представленными данными осужденный на протяжении длительного времени демонстрирует стабильное, правопослушное поведение, имеет лишь поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что безусловно свидетельствует о тенденции к его исправлению.

Однако соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, в соответствии со ст.ст. 11 и 103 УИК РФ являются прямыми обязанностями осужденных, как обязанность трудиться в местах лишения свободы, поэтому сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, Сашин Р.А. культурно - массовые мероприятия посещает, однако участвует в них не всегда, повышением своего образовательного уровня не занимается, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Кроме того, моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей К. в размере 500000 рублей возмещен в незначительном размере – 52276,50 рублей, остаток задолженности составляет 447 723,50 рублей.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Сашина Р.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сашину Р.А. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Что касается гарантии трудоустройства, то указанное обстоятельство безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года в отношении Сашина Романа Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись