Решение по делу № 22К-263/2019 от 28.01.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №к-263/2019

судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего о,

с участием прокуроров й и ц,

адвоката ы в интересах обвиняемого г,

потерпевшего л и его адвоката н,

при секретаре судебного заседания в,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката р в интересах обвиняемого г на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

д Артёма г, <дата> года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснение адвоката ы, просившего постановление суда отменить и избрать в отношении г иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, пояснение потерпевшего л и его адвоката н, просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ц, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении начальника отдела МВД России по <адрес> г

<дата> г задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Махачкалы в отношении а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении а продлён срок содержания под стражей до <дата>

Срок предварительного следствия по делу продлён до <дата>.

И.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД п с согласия руководителя данного следственного отдела следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении г

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении г продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат р, действуя в интересах обвиняемого а, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении г нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд использовал стандартные обезличенные формулировки, без анализа представленных материалов. г оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. При этом перечисленные доводы суда о том, что г, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего с целью склонения его к даче угодных обвиняемому показаний, а также уговоров путём подкупа, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С заявлением о давлении на него со стороны своих родственников потерпевший обратился к следователю <дата> Однако на сегодняшний день не проведена проверка заявления потерпевшего в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, оправдана необходимостью получения и осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании сотрудников полиции, допроса свидетелей - родственников обвиняемого и потерпевшего. При этом в судебном решении не поясняется, как г в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению и осмотру информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании сотрудников полиции, допросу родственников обвиняемого и потерпевшего. С момента помещения г под стражу, в период с <дата> по <дата> следователь не провёл с ним ни одного следственного действия и не посещал его ни разу в СИЗО, не указал ни одной причины, по которым эти следственные действия не были произведены ранее, а также перечень уже выполненных по делу следствием действий. Суд не учёл в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, положительные характеристики, до своего задержания г работал в должности начальника ОМВД России по <адрес> РД, имел постоянный доход, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашёл оснований для изменения г меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого г на домашний арест, с содержание по адресу – садовое товарищество "<адрес>", <адрес>, г.Махачкала.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат н, действуя в интересах потерпевшего л, указывает о несостоятельности приведённых апеллянтом доводов и их необоснованность, полагая, что принятое судом решение отвечает всем требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого г внесено в суд с согласия руководителя отдела данного следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности г, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе тяжесть предъявлено ему обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение г предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому г либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения г в причастности к совершению расследуемого преступления проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении д о г – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката р – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий