Решение по делу № 33-2800/2024 от 13.02.2024

Судья: Романашенко Т.О.                                                             № 2-4654/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                      № 33-2800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                          Пилипенко Е.А.,         судей                           Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                        Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК»Согласие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 года по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Сидорова Александра Дмитриевича,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 27.07.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению У-23-74509/5010-003 принято решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным значительно превышает сумму страхового возмещения. Истец полагает, что заявленный Сидоровым А.Д. размер неустойки завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Более того, истец прав Сидорова А.Д. не нарушал и действовал в соответствии с законодательством об ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 27.07.2023 № У-23-74509/5010-003, принятое по обращению Сидорова А.Д. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб., за период с 01.12.2021 по 02.03.2023 (457 календарных дней), применив к указанному размеру в указанный период положения статьи ст. 333 КГ РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано в полном объёме.

С указанным решением не согласился ООО СК «Согласие», просит отменить. Выражает несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на ее несоразмерность.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2021 в 20-00 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 57/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Сидорову А.Д., под управлением Сидорова А.Д. и <данные изъяты> принадлежащего Модину Д.Е., под управлением Модина Д.Е. В результате действий водителя Модина Д.Е., транспортному средству Сидорова А.Д. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Сидорова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

10.11.2021 года Сидоров А.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.11.2021 ООО СК «Согласие» подготовлено направление на СТОА-Автоальянс-54 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

18.11.2021 истцом получен отказ СТОА – Автоальянс 54 от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением № 479087.

09.12.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Сидорова А.Д. о доплате страхового возмещения в размере 296700 руб., и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

29.12.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Не согласившись с принятым решением, Заявитель 04.04.2022 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-37355/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 274100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от 10.05.2022 не рассматривалось, заявителем на заявлялось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 10.05.2022, Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд города Новосибирска (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 10.05.2022.

10.06.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-37355/7070-010 исполнение Решения Финансового уполномоченного от 10.05.2022 приостановлено с 08.06.2022 до вынесения Судом решения по заявлению о его обжаловании.

15.09.2022 решением Суда по гражданскому делу № 2-3561/2022 заявление Финансовой организации оставлено без удовлетворения (далее- Решение Суда).

09.02.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № 33-61/2023 Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).

01.03.2023 Финансовый уполномоченный уведомил Финансовую организацию и Заявителя о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 10.05.2022 с 09.02.2023.

02.03.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 10.05.2022 в размере 274100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57255.

24.05.2023 от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

06.06.2023 Финансовая организация письмом № 208271-05/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», Сидоров А.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Новак Д.В. от 27.07.2023 г. № У-23-74509/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорова А.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполноммоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2023 г. № У-23-74509/5010-003о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорова А.Д. неустойки в в размере 400 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Более того, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Сидорова А.Д. и не отразится на деятельности страховой организации.

ООО СК «Согласие» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленный апеллянтом расчет не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: