Решение по делу № 33-1323/2014 от 14.01.2014

Судья Полякова О. М. дело № 33-1323/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску Кобелева А. В., Кобелевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Пономарева Д. Э., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика Назимова И. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) между Кобелевым А. В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в котором стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежал передаче Кобелеву А. В. не позднее ( / / ). В связи с намерением оформить договор уступки прав по данному договору в пользу Кобелевой Г. В., Кобелев А. В. обратился к застройщику с соответствующим проектом договора. Однако застройщик отказал в заключении договора уступки прав на условиях, изложенных в проекте, указав, что для таких случаев у него имеется «типовая форма». Из проекта же, предложенного ответчиком, следовало, что в нем, кроме положений об уступке прав по договору, содержались также положения, значительно изменявшие обязанности застройщика. Истцы были вынуждены заключить договор уступки прав на предложенных ответчиком условиях, поскольку в ином случае последний отказался давать согласие на уступку прав по договору долевого участия. В свою очередь, заключение договора уступки права требования являлось необходимым, поскольку указанного требовали кредиторы Кобелевой Г. В. Полагая, что договор уступки права требования в части п. (...) этого договора является недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является кабальной сделкой, заключенной под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. В результате включения условий, содержащихся в п. (...) договора уступки права требования, в договор участия в долевом строительстве, они лишились в значительной мере таких характеристик квартиры, которые были ранее ими оплачены, а также права на компенсацию (неустойку), предусмотренную законом. Просили признать недействительным п. (...) договора уступки права требования от ( / / ) к договору участия в долевом строительстве № от ( / / ), взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, настаивают, что включение в договор уступки права требования п. (...) являлось вынужденным, а, следовательно, данный пункт договора является недействительным, указывают, что договор уступки права требования является договором присоединения, а судом положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применены, договор уступки права требования противоречит также ст. ст. 382, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему судом оценки не дано, выводы суда противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между Кобелевым А. В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства двухкомнатной квартиры № ... на № этаже в №-ти этажном секционном жилом доме в квартале улиц ... в г. .... Среди прочих условий данный договор содержал условие о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства до ( / / ) года.

( / / ) между Кобелевым А. В. как участником, Кобелевой Г. В. как новым участником и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ( / / ), в силу которого Кобелева Г. В. приобрела права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №. Кроме того, договором от ( / / ) в договор участия в долевом строительстве № от ( / / ) внесены изменения, касающиеся срока окончания строительства объекта, а также отделки квартиры.

Договор участия в долевом строительстве от ( / / ), а также договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) и ( / / ) соответственно.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Из искового заявления видно, что ссылаясь на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которым воспользовался ответчик, истцы приводили доводы о том, что к заключению договора уступки права требования их понуждали кредиторы Кобелевой Г. В., которые требовали либо погашения договоров займа в установленный такими договорами срок – ( / / ) (что Кобелева Г. В. планировала сделать реализовав принадлежащую ей квартиру, однако, лишилась такой возможности, поскольку в результате задержки в строительстве во вновь построенное жилье переехать не могла), либо соглашались на отсрочку, но лишь при условии приобретения Кобелевой Г. В. прав по договору долевого участия.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых пункт 4 договора уступки права требования мог быть квалифицирован как кабальный и признан недействительным по этому основанию.

Соглашаясь с указанным, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела в целом не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные истцами в обоснование доводов о кабальности заключенной сделки (наличие у Кобелевой Г. В. квартиры, которую она планировала реализовать в целях погашения заемных обязательств, действительное выдвижение кредиторами требований, изложенных в исковом заявлении, заключение договоров займа с различными гражданами именно в целях финансирования строительства указанного объекта).

Напротив, из материалов дела видно, что квартира, на намерение продать которую ссылалась Кобелева Г. В. принадлежит не ей (л. д. №). Представленные в материалы дела договоры займа (л. д. №) заключены уже после внесения в полном объеме оплаты по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) (л. д. №), а как видно из договора уступки права требования от ( / / ), никакие расчеты между Кобелевым А. В. и Кобелевой Г. В. в связи с передачей права требования не производились (п. № договора от ( / / )). Из банковской выписки о движении денежных средств Кобелевой Г. В. за период с ( / / ) по ( / / ) следует, что Кобелева Г. В. расходовала денежные средства на оплату по договору участия в долевом строительстве № от ( / / ) (л. д. №), тогда как в настоящем деле оспариваются условия, внесшие изменения в договор участия в долевом строительстве № от ( / / ).

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что заключение договора уступки прав по договору долевого участия в части оспариваемого п. (...) вызвано приведенными в иске обстоятельствами, а также, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 1 ст. 452 названного Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 этого Кодекса).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе внесение изменений в договор участия в долевом строительстве, в том числе в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, закону не противоречит, поскольку им прямо предусмотрено, стороны договора долевого участия в строительстве не лишены права на изменение условий заключенного ими договора на основании соглашения об этом.

С доводами истцов о нарушении их прав оформлением соглашения об изменении договора долевого участия в одном документе с соглашением об уступке права требования, судебная коллегия оснований согласиться не находит, поскольку в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от ( / / ) является договором присоединения и потому на истцов распространяются нормы ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание договора уступки права требования от ( / / ) прямо свидетельствует, что данный договор договором присоединения не является. Кроме того, в настоящем деле истцами заявлено требование о признании п. (...) договора от ( / / ) недействительным и исключении его из договора, требований, предусмотренных в п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не заявлено.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. В иной части, а также другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева А. В., Кобелевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова