Решение по делу № 2-2887/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2887/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Ибатуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к Ибатуллину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей за оплату автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, суммы неосновательного обогащения в размере 12 987 рублей за приобретение запасных частей на автомобиль и его ремонт, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2016 года между ответчиком Ибатуллиным Р.Р. и третьим лицом Никитиным О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2001 года выпуска. Оплату указанного автомобиля в сумме 38 000 рублей произвел истец за счет собственных денежных средств. Более того, за счет истца был произведен ремонт указанного транспортного средства, а также приобретены запчасти на автомобиль на общую сумму 12 987 рублей. Так согласно заказу-наряду ... от 02 декабря 2016 года им была оплачена денежная сумма в размере 1 000рублей за контрольный осмотр ходовой части автомобиля и шиномонтаж; согласно чеку ООО «Оптовик» от 02 декабря 2016 года приобретены 4 шипованные автошины марки «Кама» на сумму 5 516 рублей; по товарному чеку от10 декабря 2016 года приобретены запасные части на автомобиль на сумму 3 391 рубль; по товарному чеку без номера на сумму 1 080 рублей, а также в соответствии с квитанцией ИП Фатхутдинова Х.Х. за ремонтные работы им оплачено 2 000 рублей.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы на отправку ответчику телеграммы об извещении о дате рассмотрения дела в суде в размере 270 рублей 95 копеек. При этом пояснила, что по роду своей трудовой деятельности истец всегда находится в разъездах, ему некогда было заниматься регистрацией автомобиля в собственность, поэтому автомобиль был приобретен на имя ответчика за счет денежных средств истца. Добровольно отдать автомобиль либо денежные средства за покупку автомобиля в размере 38 000 рублей, а также денежных средств в размере 12 987 рублей, которые были потрачены истцом на ремонт автомобиля, ответчик отказывается. Ответчик сам передал истцу товарные чеки и квитанции за ремонт автомашины, что является подтверждением того, что денежные средства были потрачены на ремонт именно этого автомобиля. Факт оплаты истцом покупки автомобиля марки ... года выпуска подтверждается пояснениями самого ответчика, которые указаны участковым уполномоченным Управления МВД России по Нижнекамскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2017 года.

Ответчик Ибатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Якимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик приобрел автомобиль ... года выпуска на свои личные денежные средства. В начале октября 2016 года истец предложил ответчику работу в виде внутренней отделки дома в Новошешминске, договор был заключен в устной форме. 01 декабря 2016 года ответчик, получив от истца денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты за выполненную им на объекте работу, а также добавив собственные денежные средства в размере 3 000 рублей, приобрел за 38 000 рублей у третьего лица Никитина О.В. автомобиль ... выпуска. Денежные средства в размере 38 000 рублей в счет оплаты автомобиля ответчик передал лично Никитину О.В.

Третье лицо Никитин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля присутствовали как Ибатуллин Р.Р., так и Семенов А.А. Договор был заключен с Ибатуллиным Р.Р., а денежные средства в счет оплаты автомобиля на его банковскую карту перевел Семенов А.А.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между Никитиным О.В. и Ибатуллиным Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, ... (л.д. 7).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2016 года (л.д.7) следует, что, Никитин О.В. (продавец) продал, а Ибатуллин Р.Р. (покупатель) купил автомобиль марки .... За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 38 000 рублей получил полностью. Продавец Никитин О.В. деньги получил, транспортное средство передал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Покупатель Ибатуллин Р.Р. деньги передал, транспортное средство получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2016 года не следует, что денежная сумма в размере 38 000 рублей, в счет оплаты автомобиля марки ...,была перечислена продавцу Семеновым А.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт, подтверждающий передачу денежных средств, может быть установлен только на основании письменных доказательств, в связи с чем ссылка представителя истца на показания третьего лица Никитина О.В. о том, что денежные средства в счет оплаты автомобиля были перечислены ему Семеновым А.А. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку показания Никитина О.В. допустимым доказательством по данному спору не являются. Кроме того, показания третьего лица Никитина О.В. противоречат договору купли-продажи от 01 декабря 2016 года, в котором указано, что последний получил денежные средства в размере 38 000 рублей от Ибатуллина Р.Р., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вопреки доводам представителя истца факт неосновательного обогащения не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о перечислении истцом третьему лицу денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 01 декабря 2016 года.

По этим же основаниям не может быть принята ссылка представителя истца на материалы КУСП по заявлению Ибатуллина Р.Р., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения в указанном размере на стороне ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в общей сумме 12 987 рублей, оплаченных истцом за ремонт автомобиля марки ... и запасные части на автомобиль суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из товарных чеков и квитанций (л.д. 11-13), представленных в материалы дела истцом, усматривается приобретение различных запасных частей к автомобилю, а также проведение ремонта автомобиля на общую сумму 12 987 рублей. При этом, из содержания данных товарных чеков и квитанций не усматривается кем были приобретены данные запасные части, на какой автомобиль приобретались запасные части, кто был заказчиком ремонтных работ автомобиля, какого именно автомобиля. Согласно заказу-наряду № ... от 02 декабря 2016 года, ИП Демахиным А.П. был проведен контрольный осмотр ходовой части и шиномонтаж автомобиля ... года выпуска, однако в данном заказе-наряде не указан заказчик указанных работ.

При таких обстоятельствах, данные платежные документы однозначно не свидетельствуют тому, что истец Семенов А.А. за счет собственных средств покупал запасные части на автомобиль марки ... оплачивал ремонтные работы указанного автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 12 987 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества либо обогащении за счет истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова А.А. к Ибатуллину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей за оплату автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, суммы неосновательного обогащения в размере 12 987 рублей за приобретение запасных частей на автомобиль и его ремонт, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 61 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Х