Решение по делу № 33-1141/2016 от 18.01.2016

Судья Блошкина А.М. дело № 33-1141/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ж.В. к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Ж.В. – ООО «Финэксперт 24»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Колесникова Ж.В. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 12.12.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор, по которому Колесниковой Ж.В. предоставлен кредит. Согласно указанному договору истец должен оплатить страховые взносы на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. 14.07.2015 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать уплаченную комиссию за страхование – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Ж.В. просит решение отменить, как незаконное, указывая, что по кредитному договору заемщик не должен оплачивать никаких платежей, кроме погашения основного долга и процентов, иное ущемляет права потребителя. Настаивает, что ответчиком не было разъяснено право на получение крдита без подключения к программе страхования, право застраховаться в иной страховой компании, истцу не было предоставлено реальное право выбора страховой компании либо отказаться от страхования. При предоставлении банком услуги по подключению к программе страхования до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги, размере страховой премии и вознаграждения банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2013 года между Колесниковой Ж.В. и банком заключен кредитный договор № 2187792078, в соответствии с которым истица получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев, под 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 22% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 1.2). Страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей.

12.12.2013 года Колесникова Ж.В. составила заявление на страхование, адресованное ОАО СК «Альянс», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или естественных причин, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Согласно данному заявлению Колесникова Ж.В. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

12.12.2013 года страховая премия в размере <данные изъяты> рублей списана банком со счета Колесниковой Ж.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, подтвердила своей собственноручной подписью свое добровольное согласие на получение кредита с условием страхования, будучи уведомленной при этом, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора и заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о вынужденном характере страхования судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие информации о стоимости услуги также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле имело место заключение договора личного страхования непосредственно между истицей и страховщиком без посреднических услуг банка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Ж.В. – ООО «Финэксперт 24» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: