Решение по делу № 33-2660/2018 от 03.12.2018

Судья Царева Т.С. Дело № 33-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марданян Зои Ремиковны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Марданян Зои Ремиковны к Соколову Алексею Владимировичу, Кузнецовой Елене Витальевне, Трушиной Галине Николаевне, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о признании протокола общего собрания от 22 ноября 2017г. недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Марданян З.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марданян З.Р. обратилась в суд с иском к Соколову А.В., Кузнецовой Е.В., Трушиной Г.Н., просила обязать Трушину Г.Н. предоставить подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование с 21 сентября 2017г. по 20 ноября 2017г., обязать ООО УК «Юбилейный 2007» предоставить реестр собственников по состоянию на 21 сентября 2017г., признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 ноября 2017г. недействительным, взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>. В период с 22 сентября 2017г. по 20 ноября 2017г. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников. По итогам голосования приняты решения, составлен протокол общего собрания от 22 ноября 2017г. С принятым решением истец не согласна, поскольку в нарушение требований законодательства в листе голосования по вопросу выбора председателя и секретаря собрания решение сформулировано не точно, не указаны лица, которые предложены в качестве председателя и секретаря собрания. Голоса собственниками проставлены за анонимных людей, по третьему вопросу повестки дня не указан перечень запланированных работ на 2017-2018 гг. и источник их финансирования, по шестому вопросу повестки дня не определен порядок доведения результатов голосования до собственников помещений и не определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников. Считает, что решения по первому, третьему, шестому вопросу повестки дня не приняты. При проведении собрания были допущены нарушения при подсчете голосов и оформлении решений собственников по вопросам повестки дня, соответственно кворума при принятии решения не было по следующим основаниям: в листе голосования по вопросам повестки дня ФИО собственников кв. № указаны не полностью, что не позволяет правильно идентифицировать собственника. Данные собственника кв. № и № указаны без инициалов имени и фамилии. В листе голосования по вопросам повестки дня в качестве единственного собственника квартиры № указана С., при этом подпись собственника проставлена дважды; в листе голосования собственника квартиры № Л. подписей собственника три; собственника квартиры № Р. подписей собственника две; собственника квартиры № Д. подписей собственника две, собственника квартиры № К. подписей собственника три, что подтверждает несоответствие данных, отраженных в листе голосования. Лист голосования содержит не полную информацию, а именно не указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности, практически у каждого собственника в качестве реквизита документа указана запись регистрации в ЕГРП, что недопустимо. Согласно представленным листам голосования кворум при принятии решений отсутствует. Кроме того, имеется две редакции протокола общего собрания от 22 ноября 2017г. Первый экземпляр был представлен в адрес истца по запросу, второй был представлен в ООО УК «Юбилейный 2007» с отметкой о принятии управляющей компанией. Протоколы имеют разные данные о количестве голосов, разный кворум, разные итоги голосования по вопросам повестки дня. Протокол общего собрания от 22 ноября 2017г., предоставленный с отметкой УК, считает недействительным, т.к. по всем вопросам повестки дня принято 100% решение, что не соответствует листу голосования, т.к. некоторые собственники голосовали «против», так, например, собственник кв. № - по первому, второму, третьему, четвертому вопросу повестки дня, собственник кв. № - по второму вопросу повестки дня. Полагает, что решения собственников, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты к учету и подлежат исключению из общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня принято положительное решение. Оспариваемое решение нарушает права истицы, поскольку она является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а также ей принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности, она оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества. В связи с этим принятие решения о расходовании денежных средств собственников на ремонтные работы на 2017-2018 гг., а также принятие отчета управляющей компании о расходовании денежных средств собственников существенно затрагивает ее интересы, при том, что в голосовании она не участвовала.

В процессе рассмотрения дела Марданян З.Р. исковые требования уточнила, предъявив их также к ООО УК «Юбилейный 2007», просила признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 ноября 2017г. недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Юбилейный 2007», в качестве третьих лиц - Государственная жилищная инспекция Костромской области, Комитет городского хозяйства Администрации г.Костромы, Бурков Л.А., Северьянова Л.В., Гузанова К.А., Довленко Е.М., Карпов Е.М., Бойкова В.Н., Кочешкова Т.С., Пугева Г.И., Чиркунов П.М., Солод О.И., Смирнова Е.Л., Вихарев А.Ю., Мининкова Л.А., Тройнина Т.А., Галкина И.А., Авдеенко Л.В., Смирнова Н.В., Осачук Н.П., Соколова А.А., Корзина Т.Н., Крылова Н.П., Курегян В.А., Магзелева Т.Д., Рыбина Ю.А., Надежина Н.А., Лобашова М.В., Филиппов В.В., Васильева Е.А., Смирнова С.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марданян З.Р. просит решение суда отменить. Считает, что Трушина Г.Н, Соколов А.В., Кузнецова Е.В. не являются инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Жилищная инспекция обращалась к начальнику полиции УМВД России 6 марта 2018 г. в связи с тем, что имелись два протокола общего собрания собственников от одной даты с разным содержанием, однако судом этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. В протоколе нет печати и сопроводительного письма. Соколов А. В. пояснял, что не был инициаторам собрания и не участвовал в нем, на собрании участвовали 10 человек, которые не могли в таком количестве обсуждать и не обсуждали выбор совета дома. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о счетной комиссии и сроки окончания очно-заочного голосования. 8 октября 2017г. она, Марданян З.Р., обратилась УМВД и дала объяснение о том, что Трушина Г.Н собирала подписи по вопросу выбора кандидатуры К. в качестве старшей по дому. 21 сентября 2017г. и 8 октября 2017г. Трушина Г.Н. отказалась предоставить листы голосования, чем нарушила права истицы. Кроме того, указывает, что была лишена права голосования, отсутствие возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, считает, что решения по первому, третьему, шестому вопросу повестки дня не приняты. При проведении собрания были допущены нарушения при подсчете голосов и оформлении решений собственников по вопросам повестки дня, а соответственно кворума при принятии решения не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Трушиной Г.Н. - Задержинская С.А., Мининкова Л.А., Смирнова Е.Л., Окунева Н.Н., Филиппова Л.Б., Головач Т.А., Корзина Т.Н., Кузнецова Е.В., Лобашова М.В., Матрасов В.Г., Байкова В.Н., Трухина г.Н., Разумова С.Ю., Галкина И.А., Кочешкова Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданян З.Р. без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики Соколов А.В., Кузнецова Е.В., Трушина Г.Н., представитель соответчика ООО УК «Юбилейный 2007», представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Костромской области, Комитета городского хозяйства администрации г.Костромы, третьи лица Бурков Л.А., Северьянова Л.В., Гузанова К.А., Довленко Е.М., Карпов Е.М., Бойкова В.Н., Кочешкова Т.С., Пугева Г.И., Чиркунов П.М., Солод О.И., Смирнова Е.Л., Вихарев А.Ю., Мининкова Л.А., Тройнина Т.А., Галкина И.А., Авдеенко Л.В., Смирнова Н.В., Осачук Н.П., Соколова А.А., Корзина Т.Н., Крылова Н.П., Курегян В.А., Магзелева Т.Д., Рыбина Ю.А., Надежина Н.А., Лобашова М.В., Филиппов В.В., Васильева Е.А., Смирнова С.В.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марданян З.Р. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м.

В указанном доме в период с 21 сентября 2017г. по 29 ноября 2017г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Форма проведения общего собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоялась 21 сентября 2017г. в 18.30 час. на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с 22 сентября 2017г. с 09.00 час. по 20 ноября 2017г. 19.00 час.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 ноября 2017г. инициаторами собрания являлись Соколов А.В., Кузнецова Е.В., Трушина Г.Н.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники и их представители в количестве 43 человек, что подтверждается листами голосования собственников помещений, являющихся, приложением к протоколу, владеющие 2022, 6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2017г. усматривается, что при проведении указанного собрания имелся кворум участников, который составил 60,8 % от общего числа голосов, на собрании обсуждена и принята повестка собрания, также в протоколе указаны принятые решения.

По первому вопросу (выбор председателя, секретаря собрания) проголосовало: «за» - 1918 голосов (95 %), «против» - 61 голосов (3 %), «воздержался» - 43,6 голосов (2%). Председателем собрания избрана Трушина Г.Н., секретарем собрания - Смирнова Е.Л.

По второму вопросу (отчет управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» за 2016 г. и 1 полугодие 2017 г.) проголосовало: «за» - 1692,18 голосов (84%), «против» - 118,6 голосов (6%), «воздержался» - 215,4 голосов (10%). Решили признать работу управляющей компании за отчетный период удовлетворительной.

По третьему вопросу (планирование ремонтных работ на 2017-2018 гг. и определение источников их финансирования) проголосовало: «за» - 1961,1 голосов (97%), «против» - 61 голос (3%), «воздержался». Решили утвердить план работ на 2017 - 2018 гг., источники финансирования и сроки выполнения работ согласно перечню, подробно приведенному в протоколе.

По четвертому вопросу (отчет по работе с должниками) проголосовало: «за» - 1744,6 голосов (87%), «против» - 111 голосов (5%), «воздержался» - 167 голосов (8%). Решили работу управляющей компании по работе с должниками за отчетный период признать удовлетворительной.

По пятому вопросу (избрание совета дома и уполномоченного от лица всех собственников помещений многоквартирного дома) проголосовало: «за» - 1918 голосов (95%), «против» - голосов, «воздержался» - 104,5 голосов (5%). Решили избрать совет дома в составе: Соколов А.В., Карпов Е.М., Пучева Р.М., Миненкова Л.А., Корзина Т.Н., Смирнова Е.Л., Л., З., Г., Кузнецова Е.В., Трушина Г.Н.

По шестому вопросу (о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников) проголосовало: «за» - 1918 голосов (95%), «против» - голосов, «воздержался» - 104,5 голосов (5%). Решили: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в местах общего пользования (1-е этажи подъездов дома) копи протокола. Протокол общего собрания и решения собственников хранить у Трушиной Г.Н.

Протокол подписан председателем собрания Трушиной Г.Н., секретарем собрания Смирновой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском, Марданян З.Р. в обоснование своих требований о незаконности общего собрания собственников указала на то, что существует две редакции протокола общего собрания от 22 ноября 2017. Помимо протокола общего собрания от 22 ноября 2017г., указанного выше, имеется протокол «с отметкой управляющей компании от 28 ноября 2017г. № 4521», который она считает недействительным. В нем по всем вопросам поставлено 100% проголосовавших «за», а также указаны иные цифры кворума, вместо 60,8%, указано 58,68 %.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола общего собрания собственников не допущено.

При этом суд правильно исходил из того, что подлинным и имеющим юридическую силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 22 ноября 2017г. является протокол в редакции: «с кворумом участников 60,8 %».

Судом установлено, что указанный протокол был предоставлен Трушиной Г.Н. в управляющую компанию ООО УК «Юбилейный 2007» как окончательный. Управляющая компания в последующем предоставила копию этого же протокола в Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, который, в свою очередь направил копию протокола в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

Что касается протокола общего собрания от 22 ноября 2017г. в редакции, представленной «с отметкой управляющей компании от 28 ноября 2017г. № 4521», то суд фактически согласился с истцом Марданян З.Р. о его недопустимости, поскольку, как установлено судом, он являлся черновым вариантом протокола, в котором были допущены арифметические ошибки как при подсчете общего количества голосов собственников помещений в данном доме, так и при подсчете общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

При этом судом тщательно были проверены обстоятельства появления протокола в различных редакциях. Суд, исследовав объяснения сторон, показания свидетелей, результаты проверки УУП УМВД по г. Костроме, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие протокола в первоначальной черновой редакции «с отметкой управляющей компании от 28 ноября 2017г. № 4521», не свидетельствует о признании оспариваемых истцом решений общего собрания, отраженных в протоколе общего собрания в редакции: «с кворумом участников 60,8 %» недействительными.

Суд, исследовав доказательства, указал, что данный протокол содержит все необходимые сведения о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в листах голосования. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Все представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены сведения о наличии кворума путем сопоставления данных представленных ответчиками листов голосования, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на домовладение, и признаны соответствующими действительности.

Судом проверены доводы истца о том, что в листах голосования неправильно или вообще не указаны ФИО собственников некоторых квартир, номера регистрационных записей о праве собственности, не учтены данные о наличии сособственников отдельных квартир.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд правильно указал, что листы голосования по вопросам повестки дня спорного собрания содержат все сведения о собственниках, необходимые для их идентификации, а также сведения о размерах принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме, в реестрах о собственниках помещений содержатся сведения о размере принадлежащих им долей в праве собственности.

С учетом этого суд обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют о достоверности содержащихся в листах голосования сведений. Доказательств, опровергающих эти выводы, истцом в апелляционной жалобе не приведено и не представлено. Имеющиеся технические описки в указании номеров квартир, а также расхождения в части записей, относящихся к квартирам 33, 37 и 38, не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку исключение голосов собственников указанных квартир, не может повлиять на наличие кворума, необходимого для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы Марданян З.Р. о том, что суд не установил, кто был инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД, несостоятельны, поскольку судом установлено, что внеочередное собрание жильцов было проведено по инициативе Трушиной Г.Н. и Кузнецовой Е.В., которые указанный факт подтвердили в судебном заседании. То обстоятельство, что Соколов А.В. в заявлении указал, что не являлся инициатором собрания, не свидетельствует о незаконности его проведения, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Доводы жалобы о том, что собранием собственников МКД вопреки требованиям закона не избрана счетная комиссия, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола общего собрания, полномочиями по подсчету голосов по вопросам повестки дня были наделены избранные председатель и секретарь общего собрания (первый вопрос). Ссылка на отсутствие в протоколе сведений о сроках проведения очно-заочного голосования, также несостоятельна, поскольку в протоколе отражены как время и место проведения очной части собрания: 21 сентября 2017 г. в 18.30 на придомовой территории по адресу: <адрес>, так и заочной части: период с 22 сентября 2017 года с 9.00 часов до 20 ноября 2017 г. 19.00 часов.

Доводы жалобы о том, что Трушина Г.Н. собирала подписи собственников МКД по вопросу выбора старшей по дому К., необоснованны, поскольку опровергаются листами голосования, в которых отражены результаты голосования собственников именно по тем шести вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания.

Доводы Марданян З.Р. о том, что она была лишена права голосования на общем собрании, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению доводов искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, проверены и признаны несостоятельными.

При разрешении требований судом была дана правовая оценка всем обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, установлено отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения ее прав принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2018 г. -, апелляционную жалобу Марданян Зои Ремиковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: