Решение по делу № 2-3805/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптик-Вижн» и Алейниковой Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Алейникова Т.В. была принята на работу на должность менеджера в обособленное подразделение оптики «Очкарик» в г.Сергиев Посад ( л.д.6-10)

Приказом ООО «Оптик-Вижн» от ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Т.В. уволена с работы в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Алейникова Т.В., ее представитель по доверенности Рвачева Т.А. исковые требования поддержали и пояснили, фактическим основанием для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось некорректное введение данных сотрудниками оптики при оформлении рецептов на линзы и некорректное внесение данных при их продаже в кассовой программе, что привело к выплате врачу и оптометристу повышенной заработной платы. Считали, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку личной заинтересованности и непосредственной вины истца в совершении указанных действий нет. Кроме того, за осуществление ненадлежащего контроля за сотрудниками оптики, которое привело к указанным выше последствиям, Алейникова Т.В. была лишена премии, в связи с чем полагали, что за одно и тоже правонарушение было применено два дисциплинарных взыскания, что нормами ТК РФ не допускается. Поскольку истец непосредственно не обслуживала денежные и товарные ценности, полагали, что менеджер не может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также указывали на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку о проведении проверки Алейникова Т.В. не знала, с актом ознакомлена не была. С учетом изложенных обстоятельств просили суд признать увольнение Алейниковой Т.В. незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ООО «Оптик-Вижн» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Оптик-Вижн» по доверенности Корнилова Е.А., Стерник Л.Н., М.С.Петрова против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что действительно Алейникова Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Оптик-Вижн» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило осуществление постоянного контроля за деятельностью врача-офтальмолога, медицинского оптика оптометриста и медицинской сестры в части осуществления оформления рецепта на очки/рецепта на мягкие контактные линзы в соответствии с требованиями регламента. Осуществление указанного контроля было обусловлено тем, что размер премии врачу-офтальмологу, медицинскому оптику оптометристу зависит от выписанного рецепта на линзы по которому произошла продажа товара в соответствии с указанной в рецепте рекомендацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салонах оптики «Очкарик» было проведено служебное расследование по фактам нарушений работниками внесения данных в кассовую программу при продаже мягкие контактных линз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в обособленном подразделении салона оптики «Очкарик», менеджером которого являлась Алейникова Т.В. было оформлено 66 чеков на продажу мягкие контактных линз на основании некорректно оформленных рецептов, в т.ч. 31 чек оформлен на основании рецептов, в которых не указано наименование и параметры малых контактных линз, 35 чеков оформлены на основании рецептов, в которых наименование контактных линз, указанное в рецепте, не соответствовало наименованию проданного товара, что составило 57 % от общего количества проданных линз. Результатом отсутствия контроля со стороны Алейниковой Т.В. явилось излишнее начисление премий медицинским специалистам; искажены статистические отчеты, что отрицательно повлияло на финансовую деятельность компании и приносит материальный ущерб; искажены отчеты перед поставщиками, что негативно сказывается на имидже и репутации компании. Пояснили, что недобросовестное отношение Алейниковой Т.В. к своим прямым обязанностям причинило ущерб компании и явилось основанием к утрате к ней доверия и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем полагали, что приказ об увольнении соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения требований Алейниковой Т.В. нет. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптик-Вижн» и Алейниковой Т.В. – как руководителем коллектива обособленного подразделения-салона оптики «Очкарик» в г.Сергиев Посад, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности денежных, товарных ценностей и иного имущества, вверенного ему для производства и реализации корригирующих очков, солнцезащитных очков, контактных линз и аксессуаров, оказания услуг по ремонту очков и проверке зрения, а также за ущерб, возникших у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств по договору. Пункт 5.1 коллективного договора предусматривает, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества, вверенного коллективу Работодателем, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества либо произвести лишние выплаты. Пункт 5.2 договора предусматривает, что коллектив и/или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива или будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа коллектива.

Из должностной инструкции менеджера ООО «Оптик-ВИЖН» усматривается, что эта должность относиться к категории руководитель, менеджер является работником торгового зала салона оптики и при производственной необходимости исполняет должностные обязанности иных работников торгового зала ( консультанта-кассира, оптика-консультанта), из анализа иных обязанностей указанных в должностной инструкции следует, что менеджер имеет доступ к проведению операций наличного и безналичного расчета, приему, выдаче, учету, хранению денежных средств. ( л.д. 11-15)

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца Алейниковой Т.В. о невозможности применения к ней с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами права именно на работодателя возлагается обязанность предоставить доказательства о наличии вины работника в совершении правонарушения, соблюдения процедуры увольнения, кроме того, в силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 год постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из докладной записки заместителя генерального директора ООО «Оптик-ВИЖН» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе выборочной проверки журналов пациентов было выявлено 1 344 рецепта, в которых данные рецепта не соответствуют данным в чеках контрольно-кассовых машин по малым контактным линзам. Указанные действия могли совершаться сотрудниками с целью получения собственной материальной выгоды, поскольку в случае если продажа мягких контактных линз происходит без указания данных рецептов в программе АРМ-Кассир, то такой рецепт не оплачивается медицинским специалистам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования по факту выявленных несоответствий данных рецептов и чеков на продажу контактных линз установлены лица, совершившие данное нарушение, в том числе сотрудники обособленного подразделения салона оптики «Очкарик» - Миколенко О.С. –медицинский оптик-оптометрист, Шелопаева Е.А. – оптик-консультант, Волкова А.З. – продавец оптики, в связи с чем в действиях менеджеров, медицинских сотрудников, продавцов были установлены нарушения должностных инструкций, а именно п.3.9, 3.27, 3.28, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к менеджеру Алейниковой Т.В., в обособленном подразделении которой было выявлено максимальное количество нарушений в части некорректного внесения подчиненными работниками данных выписки рецепта на контактные линзы и при продажи контактных линз дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не выплачивать функциональную надбавку за период март-апрель 2018 года.

Пункт 3.9 должностной инструкции устанавливает обязанность Алейниковой Т.В. исполнять регламенты и др. документы регулирующие исполнение должностных обязанностей, п. 3.27 устанавливает обязанность по обеспечению своевременной и адресной отправки в офис документов, передаваемых через салон оптики от контрагентов, п. 3.28 – обеспечивать и контролировать сохранность персональных данных клиентов.

Пункт 4.2 регламента оказания медицинских услуг при подборе специальных средств оптической коррекции зрения подросткам и взрослому населению устанавливает, что менеджер постоянно контролирует деятельность врача-офтальмолога, медицинского оптика оптометриста и медицинской сестры в части осуществления оформления рецепта на очки/рецепта на мягкие контактные линзы в соответствии с требованиями регламента.

Неосуществление надлежащего контроля за деятельностью врача-офтальмолога, медицинского оптика оптометриста и медицинской сестры Алейникова Т.А. в судебном заседании не оспаривала, мотивировав свое бездействие наличием доверительных отношений, однако при этом настаивала на нарушении работодателем процедуры увольнения и отсутствием непосредственной вины между ее действиями (бездействиями), внесением некорректных данных и выплатой премий в большем размере.

В обоснование доводов о соблюдении процедуры привлечения Алейниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности суду представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ о причинах некорректного внесения данных при проведении мягких контактных линз на кассе. Объяснительной записки по факту нарушения непосредственно менеджером Алейниковой Т.В. должностной инструкции в части ненадлежащего осуществления контроля у истца не истребовалось и ею не давалось, доказательств опровергающих установленные судом факты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено. При этом, актом только от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается отказ Алейниковой Т.В. от ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Т.В. с актом ознакомлена не была, объяснений о ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за работой введенного ей подразделения не давала и давать не могла, поскольку ей были не известны выводы и рекомендации комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении Алейниковой Т.В. была нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной по факту вмененного непосредственно ей проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем не представлено никаких доказательств подтверждающих то, что при увольнении работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом периода работы Алейниковой Т.В. в ООО «Оптик-ВИЖН» ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности менеджера, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ранее, отсутствие в бездействиях Алейниковой Т.В. вины в форме прямого умысла, сохранность вверенного ей имущества на основании коллективного договора о полной материальной ответственности, незначительности ущерба, причиненного в результате выплат премий, суд приходит к выводу, что выбранный работодателем вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Алейниковой Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, то данные требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания ТК РФ, а также с учетом того, что Алейникова Т.В. до настоящего времени не трудоустроена.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает, что при расчете необходимо принять за основу справку работодателя, в которой определена средний дневной заработок в размере 2 555,76 руб. Алейниковой Т.В. и ее представителем данная справка не оспаривалась.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптик-Вижн» в пользу Алейниковой Т.В. подлежит взысканию 163 568,64 руб. ( 2 555,76 * 64 рабочих дня)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые Алейникова Т.В. претерпевала в связи с незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ ООО «Оптик-Вижн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 771,37 руб.

Руководствуясь ст.22, по п.7 ч.1 ст. 81, 237,394 ТК РФ, ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и внести об этом запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Оптик-Вижн» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в общей сумме 168 568,64 руб., в то числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 568,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «Оптик-Вижн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 771,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева