Решение по делу № 12-112/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                     14 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника адвоката Шастина А.Г., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела инспектор ДПС ее не заслушал, проигнорировал заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП, который находился в автомашине ФИО1 в качестве пассажира. Согласно представленной схеме места ДТП подтверждается факт создания аварийной обстановки водителем автомобиля Лексус ФИО5, которая в нарушение правил перестроения, двигаясь в левом ряду, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, резко повернула направо, не убедившись в безопасности, вследствие чего произошло ДТП. ФИО1 двигалась по крайней правой полосе, куда перестроилась заблаговременно, чтобы впоследствии на перекрестке повернуть направо на ул. Советская. Поэтому никаких перестроений, как указывает инспектор ДПС, она не производила. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила правила маневрирования. Первоначально ФИО5 признавала свою вину при аварийном комиссаре, которого она сама вызвала и оплачивала его услуги и который сразу сообщил ФИО1, что в ДТП виновата ФИО5 Однако, впоследствии ФИО5 в протоколе указала, что н считает себя виновной.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании адвокат Шастин А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 Дата составлен протокол об административном правонарушении 38 БВ №, согласно которому Дата в 09 часов 45 минут на ул. Депутатская, 1 в г. Иркутске, она, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедилась в безопасности движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что Дата в 09 часов 45 минут на ул. Депутатская д.1 в г. Иркутске, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедилась в безопасности движения, допустив столкновение с транспортным средством Лексус NХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1, как следует из постановления, подвергнута административному наказанию за то, что не убедилась в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в протоколе и постановлении, на основании которого оно вынесено, не указано, что транспортное средство под управлением ФИО5, пользовалось преимущественным правом движения, а ФИО1 должна была уступить ей дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      Т.И. Сергеева