Решение по делу № 77-1402/2024 от 11.11.2024

Судья Нуруллина Л.Н.                                       УИД 16RS0046-01-2024-019267-19

                                                                                                    Дело № 12-6578/2024

                                                                         Дело № 77-1402/2024

    РЕШЕНИЕ

        27 ноября 2024 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее по тексту – ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан») Галиахметова А.А, (далее по тексту – заявитель, законный представитель Галиахметов А.А.), действующего на основании распоряжения в интересах ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Учарова Э.Р. (далее по тексту – Учаров Э.Р.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Павлова И.Н., действующего на основании доверенности в интересах Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» и поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Учарова Э.Р. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года, Учаров Э.Р. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года было изменено, из него исключен второй абзац установочной части постановления, содержащий указание на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода Учарова Э.Р. по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2024 года.

Представитель Павлов И.Н., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года, судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в своем решении от 7 октября 2024 года обоснованно изменил обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года, исключив из установочной части указанного постановления второй абзац, содержащий указание на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода Учарова Э.Р. по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия пешехода Учарова Э.Р. в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Учарова Э.Р. к административной ответственности исчисляется со дня совершения соответствующего деяния – 15 апреля 2024 года и по состоянию на дату вынесения вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года не истек.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Учарова Э.Р. к административной ответственности на момент вынесения постановления должностного лица ГИБДД по данному делу являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Учарова Э.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место быть 15 апреля 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 14 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, вышеназванные постановление должностного лица ГИБДД от 13 июня 2024 года и решение судьи районного суда от 7 октября 2024 года, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Учарова Э.Р. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения указанного постановления должностного лица ГИБДД истек.

Внесение изменений в названные акты в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» Галиахметова А.А. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учарова Э.Р. изменить, исключив из них выводы о том, что срок давности привлечения Учарова Э.Р. к административной ответственности на момент вынесения указанного постановления инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года истек.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Р.Р. Фатхутдинов