Решение по делу № 12-46/2024 от 27.11.2024

Дело № 12-46/2024

52MS0137-01-2024-002567-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки      25 декабря 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника [ФИО]2 – [ФИО]1 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> о привлечении [ФИО]2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия [ФИО]2 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00.35 час. в районе <адрес> в <адрес> [ФИО]2 управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№*****>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником [ФИО]2 – [ФИО]1 подана жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). При составлении в отношении [ФИО]2 протокола об отстранении от управления транспортным средством была грубо нарушена процедура оформления: отстранение было произведено без применения видеозаписи и в отсутствии понятых. Указанные понятые были приглашены лишь во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого [ФИО]3, который в судебном заседании пояснил, что «его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым. Мужчина ([ФИО]2) продул в трубку, сказали, что у него 0,67, понятые расписались и уехали. Сотрудник не разъяснял ему ([ФИО]3) права и не предъявлял документы на прибор». Так же понятой [ФИО]3 в судебном заседании пояснил, что до того момента как был произведен продув [ФИО]2 прибора, никаких процессуальных документов на обозрение [ФИО]3 не предоставлялось. Все документы на подпись были предоставлены [ФИО]3 уже после произведенного [ФИО]2 продува. Однако суд в своем постановлении данный факт не отразил, намеренно пропустив данное обстоятельство. Так же суд, непонятно на каком основании отнесся к показаниям понятого [ФИО]3 критически, хотя [ФИО]3 не состоит ни в каких родственных или приятельских отношениях со [ФИО]2 и он вообще «первый раз его видит». Более того, суд самостоятельно повторно (суд лично звонил и выяснял возможность прибыть в судебное заседание [ФИО]3 в назначенную дату) вызывал именно [ФИО]3, для уточнения показаний понятой [ФИО]4 Так же далее в своем постановлении суд указывает, что «суд признает сведения, сообщенные ими ([ФИО]3, [ФИО]4), достоверными. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями понятой [ФИО]4, данными ею в судебном заседании: «попросили [ФИО]2 подышать, тот подышал, был обнаружен алкоголь. Потом она расписалась в документах и ее отпустили».

Показания понятых [ФИО]4 и [ФИО]3, данные ими в судебном заседании свидетельствуют о том, что до прохождения [ФИО]2 при них не составлялось ни одного процессуального документа. Данные показания не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что отстранение [ФИО]2 было осуществлено лишь после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС так же не довел до понятых ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Так же в присутствии понятых не были продемонстрированы документы на Прибор «Юпитер». Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого [ФИО]3, данные им в судебном заседании. Понятой [ФИО]3 абсолютно четко и уверенно заявил в судебном заседании, что «сотрудник ДПС не разъяснял ему права и не предъявлял документы на прибор». Понятая [ФИО]4 также в своих показаниях указала, что никаких прав ей не разъяснялось. Однако суд в своем постановлении данное обстоятельство намеренно не отразил. Суд в постановлении отверг доводы защитника [ФИО]1 о нарушении порядка применения к [ФИО]2 мер обеспечения производства по делу. Обосновывая это, суд сослался на показания понятых [ФИО]4 и [ФИО]3, указав «что они не помнят очередность подписания ими процессуальных документов». Однако в данном случае это не имеет никакого отношения к описанному обстоятельству, так как эти понятые в своих показания оба указали, что изначально было сразу проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без составления каких-либо процессуальных документов. А все подписи на различных документах они поставили лишь после проведенного освидетельствования и полученных результатов.

В связи с вышеизложенным, защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]2 и прекратить производство по делу (л.д. 55-58).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник [ФИО]1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие [ФИО]2, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить (л.д. 66).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, выслушав пояснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48-51), копия постановления направлена в адрес [ФИО]2 <ДД.ММ.ГГГГ> исх. 9746-5-300/2024 (л.д. 52), получена [ФИО]2 <ДД.ММ.ГГГГ> Жалоба на указанное постановление поступила в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, направлена почтой <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО]2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 009270 от <ДД.ММ.ГГГГ> с изложением обстоятельств совершения вменяемого [ФИО]2 административного правонарушения, где в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукописным текстом написано «Согласен»,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, [ФИО]2 от управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых [ФИО]4 и [ФИО]3,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что у [ФИО]2 при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов измерения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер <№*****> (дата поверки <ДД.ММ.ГГГГ>) - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,667 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, с результатом которого [ФИО]2 согласился, о чем имеется отметка,

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

справкой старшего инспектора (по ПАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]6 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД [ФИО]2 ранее по ч. ч. 1,3 ст. 12.8, ч. ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- параметрами поиска административных правонарушений.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность [ФИО]2 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы защитника [ФИО]1 о грубом нарушении процедуры отстранения [ФИО]2 от управления транспортным средством, выразившемся в проведении данной процедуры без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей [ФИО]4 и [ФИО]3

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что применение в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых, подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании, а также показавших, что им были озвучены причины остановки водителя и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки защитника на то, что понятым не разъяснялись их права, опровергаются как имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с соответствующими отметками, так и показаниями ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5, показавшего, что перед применением мер обеспечения производства по делу им разъяснялись права как [ФИО]2, так и понятым, и показаниями непосредственно [ФИО]4, подтвердившей данное обстоятельство.

Вопреки доводам защиты [ФИО]4 в судебном заседании подтвердила, что им сотрудником ДПС на обозрение было представлено свидетельство о поверке Алкотектора «Юпитер».

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний, в том числе, понятых, по поводу совершаемых процессуальных действий, процессуальные документы по делу не содержат.

Все иные доводы жалобы защитника [ФИО]2 – [ФИО]1 также были предметом проверки мирового судьи, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним подробно изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях [ФИО]2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях [ФИО]2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения поверенных в установленном порядке, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,667 мг/л, то есть в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [ФИО]2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю прибора алкотектор у [ФИО]2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,667 мг/л он был согласен (л.д. 6,7).

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, факт управления [ФИО]2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения [ФИО]2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [ФИО]2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]2 своих прав, все заявленные ходатайства защитника были своевременно рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности [ФИО]2 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника [ФИО]1, без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Парфенова