Решение по делу № 2-522/2024 от 31.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин Волгоградской области                                                   дело №2-522/2024

23 мая 2024 года                                                         уид 34RS0019-01-2024-000593-83

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Дружининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкариной Надежде Тимофеевне, Саталкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Шкариной Н.Т., Саталкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Шкарин Д.А. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № № ....

Шкарину Д.А. была выдана кредитная карта Gold MasterCard № .... по эмиссионному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 21 декабря 2023 г. у Шкарина Д.А. образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 23524.83 рублей, просроченных процентов в размере 5556.48 рублей.

В ходе урегулирования просроченной задолженности установлено, что Шкарин Д.А. умер, предполагаемым наследником является Шкарина Н.Т.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шкариной Н.Т. сумму задолженности по кредитной карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29081.31 рублей, из которых: 23524.83 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 5556.48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072.44 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шкарина Н.Т. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В объяснениях просит учесть, что она не является наследником имущества, умершего Шкарина Д.А.

Привлечённый к участию в дело ответчик Саталкина С.Н., третье лицо Кузнецова В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Князева О.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третье лицо заблаговременно извещалось судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилось, не сообщило об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие нотариуса Князевой О.В., признав причины неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» и Шкарин Д.А. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № ....

Шкарину Д.А. была выдана кредитная карта Gold MasterCard № .... по эмиссионному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

28 декабря 2019 года Шкарин Д.А. умер.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № .... к наследственному имуществу умершего 28 декабря 2019 года Шкарина Д.А..

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 734897.81 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Шкарина Д.А., составляет 244965.94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти пасынка Шкарина Д.А. обратилась Саталкина С.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Шкарина Д.А., умершего 28 декабря 2019 года, является Саталкина С.Н.

Наследственная масса составляет 244965.94 рублей.

Стоимость наследственного имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Принимая во внимание, что смерть Шкарина Д.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, Саталкина С.Н. является наследником принявшим наследство и становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому, за Шкариным Д.А. по кредитной карте № .... образовалась просроченная задолженность в размере 29081.31 рублей, из которых: 23524.83 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 5556.48 рублей.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет менее рыночной стоимости наследственного имущества, что не может повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследника, как правопреемника должника, перед кредитором, суд считает необходимым взыскать с ответчика Саталкиной С.Н. в сумму задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере. При этом Шкарина Н.Т. подлежит освобождению от гражданско- правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 072.44 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Саталкиной С.Н. в размере 1072.44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкариной Надежде Тимофеевне, Саталкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Саталкиной Светланы Николаевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте № .... по эмиссионному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 января 2020 года по 21 декабря 2023 года в размере 29081.31 рублей, из которых: 23524.83 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 5556.48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072.44 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после Шкарина Дмитрия Александровича, умершего 28 декабря 2019 года.

Шкарину Надежду Тимофеевну от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Валеева М.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.