Решение по делу № 2-13/2022 (2-1042/2021;) от 07.10.2021

№ 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 31 мая 2022 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.Л. к Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП И.Л. обратился в суд с иском к Х.З. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 559 837 руб., государственной пошлины в размере 9 698 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц грз № (Mersedes Benz SPRINTER VIN: №) на сумму 6500 руб.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Буйнакский районный суд РД.

Требования истца мотивированы с учетом дополнений тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ответчик Х.З. , управляя транспортным средством ВОЛЬВО с прицепом, г.р.з. № совершил нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. Двигаясь по <адрес>у <адрес>, - дороге с двусторонним движением со стороны <адрес> в крайней правой полосе, при выполнении маневра разворот, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенный для движения в данном направлении, создал опасность для движения - помеху другому участнику дорожного движения, а именно, при развороте вне перекрестка с крайней правой полосы движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству Мерседес, г.р.з. Е416ХЕ178 под управлением истца, движущегося по <адрес>у,- дороге с двухсторонним движением со стороны <адрес> в левой полосе движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.З. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

Ответчик является собственником автомобиля Вольво г.р.з. №

По причине того, что на момент ДТП Х.З. свою гражданскую ответственность не застраховал, ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о месте и времени проведения оценочной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба его автомобилю Мерседес, путем направления телеграммы. Ответчик отказался без объяснения причин от участия в проведении экспертизы, представителя не направил. Согласно заключению эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, г.р.з. №, был причинен ущерб на сумму 559 837 руб. без учета износа деталей или 338 299 руб. с учетом износа деталей. Учитывая то обстоятельство, что для ремонта необходимо приобрести новые детали и установить их на автомобиль, считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 559 837 руб., так как именно данную сумму он должен потратить для восстановления нарушенного права.

Кроме того, автомобиль истца находится в аренде ООО «МЕГАМАШ». Ежедневная плата по договору аренды составляет три тысячи шестьсот руб. Время простоя за период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет 25 рабочих дней, которые арендатор отказывается оплачивать, сумма утраченной прибыли составляет 90 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Х.З. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направив представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Ирбаинов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым исковое заявление истца является незаконным и необоснованным. Столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС, г.р.з. № принадлежащий истцу произошло в связи с тем, что истец нарушил п. 9.10 ПДД, раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика сотрудником ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. В данном постановлении начальник отделения ИАЗО ГИБДД ОМВД России Пушкинского района г.Санкт-Петербурга майор полиции Гайнанов В.Г. ссылается на дополнительные материалы по ДТП, а именно, схема ДТП, которая по факту отсутствует. Считает, что указанное постановление не отвечает установленным требованиям и не является мотивированным, в нем отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью указывающие на нарушение ПДД РФ, наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что транспортное средство МЕРСЕДЕС г.р.з. Е416ХЕ178 находится в аренде у компании ООО «МЕГАМАШ», но в приложенных документах направляет в суд договор о перевозке сотрудников к месту работы и обратно. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользования имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Истец не предоставляет суду ранее подписанные акты и платежные документ, как доказательства, что сумма, указанная в п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.9 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, связанные с обязательствами из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин марки Вольво с прицепом, г.р.з. №, под управлением водителя Х.З. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, г.р.з. №, под управлением водителя И.Л.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Х.З. п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП Х.З. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Х.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ.

Повреждения автомобиля истца марки MERSEDES Benz SPRINTER, регистрационный знак № указаны в акте осмотра 019429 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился за оценкой причиненного его автомобилю материального ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертной оценки ущерба затраты истца составили 6500 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, г.р.з. №, составила без учета износа деталей- 559 837 руб., с учетом износа деталей - 338 299 руб.

Для разрешения вопроса соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. №, обстоятельствам произошедшего в СПб ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответной стороны в споре судом была назначена автотехническая и оценочная эксперта, производство которой поручено экспертам АНО«Межрегиональный центр экспертизы», расположенный по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. № составляет: с учетом износа - 180 900 руб., без учета износа 552 400 руб.

Таким образом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сведения, изложенные в нем, достоверны и подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения автомобиля истца. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике. Поскольку ответная сторона в споре предоставленными правами не воспользовалась, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленных в материалы дела стороной истца доказательств с учетом принципа состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. п. 3и 4 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Ирбаинов М. ссылался на то, что истцом не представлены ранее подписанные акты и платежные документы, как доказательства того, что суммы указанные в п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивались.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела Договора № о перевозке сотрудников к месту работы и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, договора № истец И.Л. обязуется перевозить работников ООО «МЕГАМАШ» на своем транспортном средстве Мерседес Спринтер, г.р.з. №.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг ИП И.Л. составляет 1800 руб. за одну поездку, или 3600 руб. в сутки без НДС. По условиям договора, договор действует в течение года, если одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания его срока, действие договора автоматически продлевается на следующий срок.

Оплата стоимости услуг И.Л. подтверждается представленными истцом актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету истца.

Неоказание данных услуг истцом по договору подтверждается также письмом Генерального директора ООО «Мегамаш» Медведенко М.М. о том, что в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ И.Л. не оказывались услуги по перевозке по причине ДТП 20.11.2020г.,

Доводы ответчика о том, что столкновение автомобиля Мерседес, г.р.з. №, принадлежащий истцу, произошло в связи с тем, что истец нарушил п.9.10 ПДД РФ суд отклоняет, так как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х.З. признан виновным в нарушении ПДД РФ (п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8), совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое никем не отменено.

С учетом изложенного исковые требования ИП И.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд считает правильным при взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца исходить из размера ущерба, определенного заключением экспертизы №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. Е416ХЕ178 без учета износа составляет 552 400 руб.

Суд при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., поскольку они подтверждены представленными истцом в дело письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение истцом оценки восстановительного ремонта ТС в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9624 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Межригиональный Центр экспертизы также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП И.Л. к Х.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> РФ, зарегистрированного по адресу: с<адрес> в пользу И.Л. в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба 552 400 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.З. в пользу экспертного учреждения АНО «Межригиональный Центр экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ИНН7713390726 КПП 771301001 ОГРН 1157700001909 Банк:ПАО «Сбербанк России» БИК банка 044525225, к/с 30101810400000000225, р/с 40703810038000001323.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий