Решение по делу № 33-19012/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-19012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Пышминскому району, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Комарова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Пышминскому району Глазуновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Пышминскому району и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикамМинистерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берг О.Н. от 11.04.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 11.04.2022 в отношении Комарова Д.А. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 11.04.2022 и решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношение него нарушает его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Являясь невиновным в совершении административного правонарушения, истец испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, на протяжении длительного времени он доказывал свою невиновность. Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения норм процессуального закона, нарушено право на защиту. Истец испытывал неудобства, нервничал, переживал за свою судьбу, не мог в обычном режиме жить и работать.

Привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает обязательную постановку на учет наркологу, с последующим наблюдением и лечением, истец ранее наркотические средства никогда не употреблял, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным гражданином, членом общества, незаконное административное преследование за употребление наркотических средств явилось для него психотравмирующим фактором. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные издержки: за услуги защитника - 20 000 рублей: защита в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (составление письменных ходатайств об истребовании доказательств, направления дела в Контрольную комиссию Министерства Здравоохранения, составление заявления о выдаче заключения Контрольной Комиссии Министерства Здравоохранения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы). В суд предоставлялись ксерокопии документов, в связи с чем истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 320 рублей. Истцом также понесены расходы на анализ волос газовой хроматографии на определение содержания наркотических средств 8 270 рублей, данный анализ он проводил для подтверждения в суде доказательства - отсутствия наркотического опьянения. Кроме того истцом понесены транспортные расходы, связанные с проездом в суд 9892,57 рублей. За составление заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2023 постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Дмитрия Анатольевича 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 320 рублей возмещения расходов на ксерокопирование документов в суд, 2083,44 рублей в возмещение транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, всего 27403,44 руб.

С решением суда не согласился истец, полагая, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Пышминскому району, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда; расходы на адвоката не подтверждены надлежащими доказательствами и чрезмерно завышены; транспортные расходы взысканы не обоснованно, поскольку расчет транспортных расходов основан на использовании конкретной марки автомобиля, принадлежность истцу которого не установлена.

С таким решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации в части удовлетворенных к нему требований истца о компенсации морального вреда, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации не явился, представителя своих не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 УУП ОМВД России по Пышминскому району старшим лейтенантом полиции Подкорытовым А.А. в отношении Комарова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берг О.Н. от 11.04.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.9-10).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 11.04.2022 в отношении Комарова Дмитрия Анатольевича по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.11).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 11.04.2022 и решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Дмитрия Анатольевича отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Дмитрия Анатольевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-15).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу приведенных положений применение законов, в том числе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не должно нарушать права человека и гражданина и приводить к незаконному административному преследованию.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности с очевидностью свидетельствует о нарушении конституционных нематериальных прав и свобод истца, который, как гражданин Российской Федерации – правового государства, основным принципом которого является верховенство права, вправе рассчитывать на законность действий представителей власти, охрану и обеспечение его прав и свобод, что является одной из основных задач органов государственной власти.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Пышминскому району, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков и судебных расходов является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката заявлены обоснованно в сумме 20 000 рублей.

Согласно квитанции №<№> от 10.09.2022, адвокат Мохирева Е.Т. получила от Комарова Д.А.денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказанные услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении: составление письменных ходатайств в суд первой и апелляционной инстанции, составление заявления в контрольную комиссию здравоохранения, составление апелляционной и кассационной жалоб (л.д.21). Факт оказания истцу указанных услуг подтверждается материалами дела №<№> (л.д.23,28,31,81-84,99-102,112-117,165-168,178-180).

Вопреки доводам апеллянта, получение исполнителем услуг денежных средств подтверждается платежным документом, выданным истцу, квитанция, выданная Свердловской областной коллегией адвокатов 10.09.2022, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением прав истца. Также следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде убытков, принят в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (адвоката) соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы. Оснований для его снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

При рассмотрении требований истца о взыскании транспортных расходов в сумме 9892,57 рублей, связанных с поездкой истца в суд, суд первой инстанции, учитывая время на участие в судебных заседаниях судов различных инстанций, на получение и сдачу документов в суд, расчет, представленный истцом, согласно которому стоимость проезда в суд определена, с учетом марки автомобиля истца Тойота Королла, норм расхода топлива для указанного автомобиля, расстояния между местом жительства истца и местонахождением суда, требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 2083,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными. Доводы же апеллянта о том, что судом не обоснованно принят расчет истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчет не представлен. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении истца (<№>), в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2022, объяснения Комарова Д.А. от 09.03.2022, данные участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Пышминскому району, подтверждают, что истец управлял 09.03.2022 автомобилем марки Тойота Королла, с учетом характеристик которого и был истцом произведен расчет транспортных расходов. Кроме того, суд принял во внимание при определении размера таких расходов и определении их разумности стоимость проезда общественным транспортом до п.Пышма - 118,32 рублей и до г.Камышлов – 213,48 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на копирование документов в суд в сумме 320 рублей, суд, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждаются товарными чеками от 15.04.2022 на сумму 150 рублей за 30 ксерокопий (л.д.150), от 19.04.2022 на сумму 170 рублей за 34 ксерокопии (л.д.149), выпиской по счету дебетовой карты (л.д.88-89), а также то, что данные ксерокопии находятся в материалах административного дела №5-450/2022, признал их обоснованными убытками и удовлетворил требования истца в указанной сумме, взыскав их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на анализ волос в сумме 8 270 рублей, проведенный ООО «Семейная клиника» по договору № <№>, заключенному от 20.03.2022 с истцом, расходов на проезд для сдачи указанного анализа и получения его результатов 20.03.2022 и 02.04.2022, суд принял во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 указанный анализ не расценивался как доказательство.

При рассмотрении требований истца о взыскании 1128 рублей в счет возмещения расходов на обеды и напитки, суд счел, что они понесены не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, во взыскании убытков с ответчика суд отказал.

Такие выводы суда, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, суд установил факт причинения истцу указанными выше незаконными действиями должностного лица по привлечению к административной ответственности морального вреда, в связи с чем взыскал с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также указывал на длительную потерю времени по обжалованию.

Вследствие установленных судом неправомерных действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований истец испытал нравственные страдания.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, противоправными, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, безосновательны.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отклоняет доводы жалобы третьего лица о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник ответчика действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Суд апелляционной инстанции исходит из правомерности возложения на ответчика ответственности за действия сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, повлекшее незаконное привлечение истца к административной ответственности, что установлено постановлением суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания суда, относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Судебная коллегия, рассмотрев доводы истца и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с необоснованным административным преследованием, является явно несправедливым, неразумным.

Как указал истец, стойкое стрессовое состояние истца связано с тревогой о возможном привлечении к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), что, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, так и в профессиональной сфере, в результате административного преследования были поставлены под сомнение доброе имя и репутация истца.

Кроме того, столь длительное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца, необходимость доказывать свою невиновность, в том числе участвовать при рассмотрения дела судами, безусловно, влияет на привычный образ жизни, требует временных затрат.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемого истцом размера, судебная коллегия не усматривает, полагая, что он является чрезмерным, неразумным.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств потребления им наркотических средств, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, учитывая степень нравственных страданий истца, его возраст и личность, индивидуальные особенности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, поскольку такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации заслуживающими внимания, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец привлечен к административной ответственности сотрудником органов полиции; действиями сотрудника полиции нарушены права и законные интересы истца, в результате чего истцу причинен моральный вред, следовательно, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком, как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации; Минфин России не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям.

Таким образом, решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно квитанциям №<№> от 01.06.2023 и №<№> от 01.08.2023 представитель Мохирева Е.Т. получила от Комарова Д.А. денежные средства в общей сумме 10000 рублей за оказанные услуги: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием (л.д.55), за участие в суде в интересах Комарова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.151), учитывая объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, апелляционную жалобу истца Комарова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Дмитрия Анатольевича компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комарова Дмитрия Анатольевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Пышминскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Я.Н.Мартынова

А.Н.Рябчиков