Решение по делу № 1-570/2024 от 26.09.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Синявском А.Н., помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Яровициной В.О., помощника <адрес> городского прокурора Аристарховой А.А., подсудимого Мирумяна А.М., защитника - адвоката Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мирумяна Артура Маисиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Мирумян совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мирумян А.М., будучи подвергнутым постановлением мирового судебного участка № поселений <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя опасность для участников дорожного движения и сознательно допуская их наступление, в нарушение установленного законом порядке правил управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, начал движение на автомобиле марки «Hyundai Solaris (Хендэ Солярис)», государственный регистрационный знак № бело-желто-серого цвета, 2020 года выпуска и передвигался по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, корпус 2 был остановлен инспектором ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9

        Далее, в ходе проверки документов у Мирумяна А.М., как у лица, управляющего автомобилем были замечены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, корпус 2, Мирумян А.М. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В присутствии тех же понятых, Мирумян А.М. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование с помощью специального прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 09329 на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по вышеуказанному адресу Мирумян А.М. на законные требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, имелись достаточные основания полагать, что Мирумян А.М. находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии явных признаков опьянения, то есть умышленно нарушил п. 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мирумян А.М. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно после консультации с защитником Мирумян А.М. в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

Мирумян А.М. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Мирумяну А.М. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Мирумян А.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Мирумяна А.М. по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Мирумяна А.М. суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности Мирумяна А.М., выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Мирумяна А.М. в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирумяном преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мирумян А.М. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2018 г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, а также возраст, состояние здоровья Мирумяна А.М., у которого имеются тяжкие заболевания (ВИЧ-инфекция 4В стадия прогрессивная фаза, двусторонняя пневмония).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Мирумяна А.М., предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Мирумяну А.М. наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

Назначая данный вид наказания Мирумяну А.М., суд исходил из следующего.

Так, Мирумян А.М. является гражданином Республики Армения, регистрации на территории РФ не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Таким образом, приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному принудительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

При этом, суд учитывает наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Мирумяна, наличия тяжких заболеваний, что позволяет суду признать указанные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ст. 46 УК РФ при назначении данного вида наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Мирумяном преступления, имущественное положение осужденного, который в настоящее время не трудоустроен по причине болезни, отсутствие у подсудимого иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого Мирумян признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает Мирумяну А.М. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного Мирумяном А.М. преступления, его рода деятельности, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

Суд не применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мирумяну А.М. прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирумян А.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris (Хендэ Солярис)», государственный регистрационный знак М №, в кузове бело-желто-серого цвета, 2020 года выпуска, который принадлежит на праве собственности ФИО10, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25, л.д. 65-66).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 3(1) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Факт того, что автомобиль не признан органом дознания вещественным доказательством по делу, не препятствует разрешению вопроса о его конфискации, поскольку автомобиль является предметом совершения преступления.

Вместе с тем, поскольку автомобиль марки «Hyundai Solaris (Хендэ Солярис)», государственный регистрационный знак М №, в кузове бело-желто-серого цвета, 2020 года выпуска, являлся средством совершения Мирумяном А.М. преступления, однако право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО10, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Также у суда не имеется оснований и для применения требований положений ст. 104.2 УК РФ, регламентирующих действия суда в случаях, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера Мирумяну А.М. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Мера пресечения Мирумяну А.М. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным Мирумяна Артура Маисиковича в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Плательщик Мирумян Артур Маисикович

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором <адрес> городского суда <адрес> по уголовному делу <адрес> <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мирумяну не избиралась.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья -                                     К.А. Стоянова