Решение по делу № 8Г-8889/2024 [88-9741/2024] от 09.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10287/2024

№ дела 2-7/2023

в суде первой инстанции

26RS0013-01-2022-001162-26

13 ноября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.,

судей                                              Ивановой Л.В., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюка С. В., Игнатовича А. А. к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о призвании незаконными бездействия и ненадлежащего оказания услуг, о возмещении вреда, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» - Анцелович Л.В., представителя Федорюка С.В., Игнатович А.А. – Урусовой Х.Х., судебная коллегия

установила:

Федорюк С.В. и Игнатович А.А. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконными действий (бездействий) и ненадлежащего оказания услуг, о возмещении вреда, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Федорюк С.В. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 21 июля 2017 года принадлежит 1/3 доля, а Игнатович А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2017 года принадлежит 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин №№) с подвалом, площадью 1074,7 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь подвала составляет 480 кв.м.

В подвальном помещении, принадлежащем собственникам, находятся все инженерные коммуникации: магистральные трубопроводы, стояки отопления с вентилями, системы отопления, дренажные внутриподвальные линии, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Между ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 7 ноября 2016 года, заключен Договор № 37 управления многоквартирным домом. С конца 2017 года по настоящее время УК бездействует, не производит надлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не оказывает услуги надлежащим образом, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, что недопустимо и опасно для жизни.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, подвальное помещение, принадлежащее собственникам, стало непригодным для эксплуатации в качестве нежилого помещения (ранее собственниками, помещение подвала сдавалось в аренду). В подвале повышенное влагонасыщение, внутриподвальная дренажная линия забита, в связи с чем, полы постоянно залиты водой.

Кроме того, УК несвоевременно реагировала на аварийные ситуации с инженерными системами, в связи с чем, также помещение подвала пришло в негодность.

С 2017 года, истцы неоднократно направляли письма, претензии требованиями о проведении ремонтно-восстановительных работ подвальном помещении, но Управляющая компания никак не реагировала.

Бездействиями управляющей компании, собственникам нежилого помещения - подвала (стены, перекрытия, полы), площадью 480 кв.м (помещения №), в многоквартирном доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, причинен реальный ущерб в размере 735982,34 рублей, который с учётом требований законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

Просили признать незаконными действия (бездействия) и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис», взыскать в пользу истцов ущерб, неустойку в размере 3% от суммы возмещения материального ущерба, за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред; взыскать понесенные судебные расходы; обязать ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» устранить допущенные нарушения и организовать выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, установив срок и присудить судебную неустойку за неисполнение суда.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от2 февраля 2023 года исковые требования Федорюк С.В. и Игнатович А.А. к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконными бездействий и ненадлежащего оказания услуг, о возмещении вреда, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Признаны незаконными бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. 369201,20 рублей и в пользу Игнатович А.А. 738402,40 рублей, в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в общей сумме 1107603,60 рублей.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. 369201,20 рублей и в пользу Игнатович А.А. 738402,40 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований неустойку в общей сумме 1107603,60 рублей.

Взыскан с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу Федорюк С.В. 184600,60 рублей и в пользу Игнатович А.А. 369201,20 рублей, в общей сумме 553801,80 рублей.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу каждого из истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей в пользу Федорюк С.В. и 10000,00 рублей в пользу Игнатович А.А. в остальной части отказано.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., судебные расходы по делу, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу         Федорюк С.В. 43333,00 рублей и в пользу Игнатович А. А. 86667,00 рублей.

Возложена на ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения и выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Взыскана судебная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года в части признания незаконными бездействия и ненадлежащее оказание услуг ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома расположенного в <адрес>, а также в части возложения на ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м, (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома; письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ (иной документ о выполнении работ) оставлено без изменения, исключив указание на обязанность устранить указанные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в указанной части отказано.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года отменено, вынесено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о: взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в размере 1107603,60 рублей, пропорционально доли собственности каждого;

взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойку в размере 3% от суммы возмещения материального ущерба, за каждый день просрочки, за период просрочки с 04 декабря 2021 года, в размере 1107603,60 рублей, пропорционально доли собственности каждого;

взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально доли собственности каждого;

взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу каждого из истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей;

взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу каждого из истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А. судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

об обязании в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м, (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома, письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 2000,00 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 3000,00 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и так далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта, с учетом того, что на каждый последующий месяц просрочки сумма судебной неустойки увеличивается на 1000,00 рублей - отказано.

В части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., всех понесенных судебных расходов по делу, пропорционально доли собственности каждого, а именно по оплате досудебного экспертного заключения, в размере 50000 рублей и оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей, всего 130000 рублей требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов 40000 рублей судебные расходы, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу Федорюк С.В. 13333,33 рублей в пользу Игнатович А.А. 26666,66 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года в части отмены решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года о взыскании в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А. ущерба, определения размера судебных расходов по делу, пропорционально доли собственности каждого отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года в части взыскании в пользу истцов Федорюк С.В. 369201,20 рублей и Игнатович А.А. 738402,40 рублей, в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в общей сумме 1107603,60 рублей, взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А. судебных расходов по делу пропорционально доли собственности каждого оставлено без изменения, апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности. Кроме того, спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, сдается в аренду. Суды не учли при рассмотрении вопроса об убытках, что истцы не производили содержание подвального помещения, что увеличивает убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» Анцелович А.В., представителя Федорюка С.В., Игнатович А.А. – Урусову Х.Х., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, пришел к выводу о том, что внутриподвальная дренажная система (ливневая канализация) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес> и обязанность по содержанию сети данной канализации возложена на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у управляющей компании соответствующей документации на дренажную систему, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для освобождения ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» от обязанности обеспечивать ее надлежащее содержание и ремонт.

Кроме того, в соответствии с представленным заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №202/22 от 17 октября 2022 года, суд первой инстанции возложил на ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» обязанность устранить допущенные нарушения и выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м, (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома; письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ (иной документ о выполнении работ).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года в части отмены решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года о взыскании в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А. ущерба, определения размера судебных расходов по делу, пропорционально доли собственности каждого отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

С учетом указанного кассационного определения, суд апелляционной инстанции проверял решение только в части взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов.

Факт ненадлежащего содержания внутриподвальной дренажной системы (ливневой канализации), являющейся одной из основных причин подтопления нежилого помещения – подвала, принадлежащего на праве собственности истцам установлено судом первой инстанции, данный вывод содержится и в апелляционном определении от 04 мая 2023 года, которое в данной части оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №202/22 от 17.10.22г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локально-сметного расчета, составляет 1229193,60 рублей. Из них стоимость необходимая по устранению причин, приведших к негодности подвального помещения, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ внутриподвальной ливневой канализации составляет 121590,00 рублей (позиции с № 1 по № 15 локально-сметного расчета). Стоимость ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, за вычетом ремонтно-восстановительных работ внутриподвальной ливневой канализации составляет 1107603,60 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №202/22 от 17.10.22 г., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о причинении истцам ущерба в размере 1107603,60 рублей, поскольку было установлено бездействие ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис», в виде нарушение взятых на себя обязательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг экспертов по проведению строительно-технического экспертного исследования № 119 от 14 мая 2021 года, в размере 50000 рублей и проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизе № 202/22 от 17 октября 2022 года, в размере 80000,00 рублей, в общей сумме 130000,00 рублей, подлежат удовлетворению, подлежат взысканию, пропорционально доли собственности каждого из истцов, поскольку исходил из того, что истцы представили обоснование и документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертного исследования от 14 мая 2021 года, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об убытках не было учтено ненадлежащее содержание истцами подвального помещения, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Рассматривая вопрос об убытках, суды, проанализировав материалы дела, экспертное заключение, обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков в размере, определенном в экспертном заключении.

Доводу кассационной жалобы о применения срока исковой давности давалась оценка судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела и данный довод с учетом залива помещения фекальными водами с конца 2017 года по настоящее время был отклонен.

Указание на использование помещения подвала в предпринимательской деятельности не может являться основанием для освобождения лица, виновного в причинении материального ущерба, от обязанности его возмещения.

Ссылка кассатора на нарушение родовой подсудности при рассмотрении заявленного спора, с учетом того, что один из истцов не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется как несостоятельная.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               Т.В. Камышова