Решение по делу № 2-26/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-26/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Усовой В.Е.,

при секретаре                            Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Вячеслава Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

                                                У С Т А Н О В И Л:

       Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ИП Терентьеву А.В. о защите прав потребителя, указав следующее.

       18 января 2017 года он заключил договор № купли-продажи надувной лодки с ИП Терентьевым А.В. Согласно данному договору он приобрел надувную лодку «Ракета РЛ-330» № с привальным брусом и скатерть для сборки лодки общей стоимостью 39 800 рублей. Данная покупка совершалась дистанционным образом. Оплату он произвел в полном объеме. После получения товара были выявлены следующие недостатки: дефекты крепления днища лодки к баллонам в носовой части лодки с левой стороны длиной 40 см, волнообразная поверхность в этом месте приведет к уводу лодки влево при движении; лента крепления днища к транцу с внутренней стороны лодки не проклеена, имеются воздушные прослойки; лента крепления днища лодки к транцу с наружной стороны также не поклеена, лента короткая и не заходит за фиксирующую накладку с правой стороны, что приведет к ее отслоению; держатель весла с правой стороны лодки приклеена несоосно с уключицей весла; одна из банок лодки обклеена бракованным пластиком; накладки на транце установлены несимметрично, разница - 1см, переустановка повреждает транец. Устранение всех перечисленных недостатков соизмеримо с проведением капитального ремонта лодки. 03 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия о замене некачественного товара. Данная претензия осталась без удовлетворения. 22 февраля 2017 года была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик указанную претензию получил 03.03.2017 года. ИП Терентьев А.В. обязан был удовлетворить требования потребителя до 13.03.2017 года включительно. Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от 18.01.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 800 руб. 00 коп, уплаченные по договору купли-продажи № от 18 января 2017 года, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 31 044 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов по отправке претензии в сумме 197 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1194 руб. 00 коп, за распечатку фотографий 92 руб. 00 коп, за распечатку документов к исковому заявлению 129 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

           Истец Самойлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

      Ответчик ИП Терентьев А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

    С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 года между Самойловым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает надувную лодку «Ракета РЛ-330» №.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата за продукцию осуществляется путем предоплаты в размере 100% от общей суммы заказа на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней со дня выставления счета.

Согласно справке-счету № от 18.01.2017 года продавец ИП Терентьев А.В. подтверждает факт сделки купли продажи надувной лодки ПВХ «Ракета РЛ-330» заводской №. Сделка совершена по договору купли-продажи № от 18.01.2017 года. Стоимость товара составляет 39 800 рублей. Деньги в размере 39800 рублей получены.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по оплате стоимости товара Самойлов В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 17.01.2017 года на сумму 39 800 рублей.

Надувная лодка ПВХ «Ракета РЛ-330» заводской № была получена лично Самойловым В.А. для эксплуатации, что им самим при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что в связи с обнаруженными в товаре недостатками, 03.02.2017 года истец направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве приобретенного им товара с требованием заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества.

Из ответа, направленного ИП Терентьевым А.В. на данную претензию в адрес истца 06.02.2017 года следует, что ответчик признал часть недостатков и согласен на возврат денежных средств при условии возврата истцом надувной лодки.

22.02.2017 года Самойлов В.А. направил ответчику повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи лодки и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 39 800 рублей. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился с данным иском в суд.

Для определения качества товара судом была назначена товароведческая экспертиза производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № от 12.01.2018 года в надувной лодке «Ракета РЛ-330» № имеются недостатки, указанные истцом: у одного сидения (банки) имеется накладка (нахлест) пленки, возникшая при ламинировании фанеры; с левой стороны лодки в носовой части в месте крепления днища к баллонам поверхность волнообразная; транец к днищу лодки приклеен с воздушными прослойками; накладки на транце установлены несимметрично; с правой стороны лодки держатель весла приклеен несоосно уключины; лента крепления днища к транцу с наружной стороны лодки короткая и не заходит за фиксированную накладку с правой стороны. Недостатки образовались в процессе изготовления лодки и носят производственный характер. Недостатки являются устранимыми, их технически возможно и экономически целесообразно устранить в условиях производства.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром товара.

Как указано в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлась лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено. Как следует из ответов на претензии истца, факт наличия недостатков ответчиком фактически признавался, указывалось лишь на их несущественный характер.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что покупателю был продан товар с недостатками производственного характера, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истец в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от 18.01.2017 года и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 39 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

        В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты товара. Размер комиссии составляет 1194 рубля.

         Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками истца.

        В силу норм статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вторая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, как указывает истец, была получена ответчиком 03.03.2017 года. Однако требования Самойлова В.А. добровольно удовлетворены не были. Не удовлетворены требования истца и в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Самойлова В.А., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Самойлов В.А. просил взыскать неустойку за период с 14.03.2017 года по 31.05.2017 года в размере 31 044 рубля.

Вместе с тем, размер неустойки, исходя из требований истца, составит 31 442 рубля, что видно из следующего расчета: (39 800 х 1% х 79 дней), где 39 800 рублей стоимость товара, 79 дней - период просрочки с 14.03.2017 года по 31.05.2017 года.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика ИП Терентьева А.В. в пользу истца Самойлова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 31 044 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Самойлова В.А.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ИП Терентьева А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.

       Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ИП Терентьева А.В. штраф в размере 37 519 рублей. (( 39 800 + 31 044 + 3000 + 1 194):2)

           Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2661 рубль 14 копеек.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

       Поскольку направление ответчику претензии было необходимо истцу для решения вопроса о дальнейшем обращении в суд, понесенные им расходы по направлению претензии в размере 197 рублей и расходы по распечатке фотографий к претензии в сумме 92 рубля являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

      Вместе с тем, расходы, понесенные истцом по копированию документов, являющихся приложением к исковому заявлению, для ответчика, в размере 129 рублей взысканию с ИП Терентьева А.В. не подлежат, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан был предоставить копии документов для ответчика.

         При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

         Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Самойлова В.А., судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Терентьева А.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 200 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 18.01.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Терентьевым Александром Владимировичем и Самойловым Вячеславом Алексеевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в пользу Самойлова Вячеслава Алексеевича денежные средства в размере 39 800 рублей - стоимость товара, неустойку в размере 31 044 рубля, убытки в размере 1194 рубля, расходы по отправлению претензии в размере 197 рублей, расходы по распечатке фотографий в размере 92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 519 рублей.

Обязать Самойлова Вячеслава Алексеевича после выплаты стоимости товара передать Индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Владимировичу надувную лодку «Ракета РЛ-330» № с привальным брусом и скатерть для сборки лодки.

В остальной части иска Самойлову Вячеславу Алексеевичу – отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2661 рубль 14 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.