Решение по делу № 11-1490/2018 от 23.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Терещенко Е.Е., представителей ответчика Сураевой М.И., Шварц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Е. Е. к открытому акционерному обществу «Информационная сеть» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Е.Е. обратилась с иском в суд о взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 1 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 64 копейки, процентов за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> %, неустойки с <//> по день вынесения решения суда в размере 1275 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование своего иска Терещенко Е.Е. указала, что 31.01.2017г. она приобрела ЕКАРТу и пополнила ее на сумму 1500 рублей по тарифу <данные изъяты> При заключении договора ей не была предоставлена необходимая информация, а именно, что срок активации указанной карты до <//>. Данные нарушения причинили ей нравственные страдания, кроме финансовых издержек, ею не был получен доход, который можно было получить, положив уплаченные ею за карту деньги в банк.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

С решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу на него, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала, указала, что ей не была предоставлена полная информация на момент приобретения Е-карты, о сроках ее действия не знала.

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласились, указали, что информация по Е-карте предоставлена как на сайте, так и на стендах, также предоставляется по телефону горячей линии, либо при непосредственном обращении в их организацию. Информация о сроках действия карты указывается в чеке, при приобретении карты.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании процессинговых услуг, то есть по приему, обработке, рассылке информации, полученной при индентификации карты, подключении пользователя карты, при приеме денежных средств от пользователя для пополнения транспортной карты.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) гласит, что продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при заключении договора оказания услуг была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе о сроке активации карты.

Данные сведения были доведены до потребителя соответствующим чеком, выданным при приобретении и пополнении <//> ЕКАРТы, о чем свидетельствует тестовый чек, представленный ответчиком, а также чек, приложенный Терещенко Е.Е. к исковому заявлению, в которых указана вся необходимая информация: срок активации, количество поездок, виды транспорта. Кроме того, информация о том, что для тарифных планов, имеющих отложенный срок активации, первая поездка должна быть совершена не позднее 12 месяцев с момента подключения тарифа, содержится в Правилах Сервиса «Электронная карта города Екатеринбурга», размещенных в открытом доступе на официальном сайте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при заключении договора оказания услуг была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что стало основанием отказа истцу в удовлетворении требований. С таким решением не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишена была возможности потребовать от сотрудников ответчика предоставления ей при принятии решения приобретения Екарты, а также в период после ее приобретения, соответствующей дополнительной информации об условиях ее использования, сроках действия тарифа, так и ознакомиться с условиями использования Екарты размещенной на интернет-сайте ответчика.

Доказательств того, истец при приобретении Екарты была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями ее использования, изучить правила использования соответствующего вида электронной транспортной карты, и не согласившись с ними, отказаться от ее приобретения, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении полной информации об условиях использования электронной транспортной карты, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку, пропустив срок активации электронной карты, Терещенко Е.Е. вместо того, чтобы обратиться к ответчику с просьбой о продлении срока тарифного плана, либо возврате денежных средств, направила жалобы в Федеральную антимонопольную службу и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области. И только после получения ответов от указанных государственных органов истец обратилась с претензией к ответчику, в которой, помимо прочего, содержались требования о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а также о возмещении морального вреда. В ответе на претензию и в ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось вернуть Терещенко Е.Е. денежные средства, уплаченные ею за услуги, а также разъяснялась возможность продления тарифа. Однако указанными предложениями истец не воспользовалась. При этом, как пояснила Терещенко Е.Е. в судебном заседании, она не приняла предложения ответчика, поскольку продление тарифа было для нее не актуально, а возврат денежных средств, в уплаченном ею размере, экономически не выгоден. Данную позицию истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева