Решение по делу № 33-3936/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-3936/16

Судья Попова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 апреля 2016 года частную жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края об отсрочке исполнения решения отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2011 года было признано незаконным бездействие администрации Краснокамского муниципального района при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования, не принятии мер по расширению сети дошкольных образовательных учреждений, осуществляющих деятельность на территории Краснокамского муниципального образования. На администрацию Краснокамского муниципального района возложена обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении лицам, имеющим право на получение данного вида образования в срок до 01.09.2012 г.

10.01.2013 г. определением Краснокамского городского суда Пермского края администрации Краснокамского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения Краснокамского городского суда от 09.08.2011 года сроком на 6 месяцев.

29.08.2013 г. определением Краснокамского городского суда Пермского края администрации Краснокамского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения Краснокамского городского суда от 09.08.2011 года сроком на 01 год.

02.09.2014 г. определением Краснокамского городского суда Пермского края администрации Краснокамского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения Краснокамского городского суда от 09.08.2011 года сроком до 31.12.2015 г.

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2018 г., в обоснование заявления указала, что строительство объектов требует значительных временных и финансовых затрат. Исполнение решения суда, даже с учетом ранее предоставленных отсрочек, является невозможным, по независящим от администрации причинам.

Краснокамским городским судом Пермского края вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация Краснокамского муниципального района указывая, что предоставление отсрочки будет способствовать дальнейшему достижению исполнимости решения суда, а не затягивания его исполнения. С сентября 2014 по 31.12.2015 г. выполнены следующие мероприятия:

завершено строительство нового дошкольного учреждения на 10 групп.

Разработана и утверждена проектно-сметная документация по строительству дошкольного учреждения в м/р «Звездный».

Заключен контракт на строительство детского сада на 240 мест в м/р «Звездный».

Открыты дополнительные группы в действующих дошкольных учреждениях, благодаря чему дополнительно выделено 100 мест.

Строительство дошкольного учреждения занимает минимум 3 года. Отсутствие финансирования на строительство детского сада в м/р «Звездный» подтверждено справкой. Исполнение решения путем реконструкции существующих дошкольных учреждений требует финансирования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. За период с 2012 по 2016 годы в действующих дошкольных образовательных учреждениях было открыто 510 мест.

Частные жалобы в апелляционном суде рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В частной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Обсудив данное ходатайство судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».Указанные выше требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Так в постановлении от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», т.е. судебного разбирательства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на получение дошкольного образования.

Основания для отсрочки исполнения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении такого рода заявлений судом учитываются установленные обстоятельства и доказательства, представленные заявителем в подтверждение фактов отсутствия возможности исполнить решение суда в настоящее время и других обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Краснокамского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией Краснокамского муниципального района не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда будут нарушены права малолетних, имеющих право на получение дошкольного образования в муниципальных учреждениях.

Так же судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента принятия решения суда прошло более 4,5 лет, за указанный период администрации Краснокамского муниципального района трижды предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда. При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в первый раз, ответчик указывал на необходимость ее предоставления сроком до конца 2014 года. При повторном обращении администрация Краснокамского муниципального района указывала на необходимость предоставления отсрочки до 01.01.2016 года. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки в 2014 году, заявитель указывал на необходимость предоставления отсрочки до 01.01.2019 года. Таким образом, указанный в двух заявлениях срок, на который администрация Краснокамского городского поселения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, истек, однако решение суда в полном объеме не исполнено, каждый раз обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки заявитель указывает все более длительные сроки исполнения решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неоднократное предоставление заявителю отсрочки не способствует исполнению решения суда в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене определения суда не имеется, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.203 и 434 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных администрацией Краснокамского муниципального района доводах для предоставлении отсрочки до января 2018 года, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. Администрация Краснокамского муниципального района обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки должна была позаботиться о достаточности доказательств в обоснование своих доводов, поскольку именно на ней лежит обязанность доказывания наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно предоставление отсрочки. У заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: