Решение по делу № 33-5236/2014 от 01.10.2014

Дело № 33-5236/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Воронина А. Н., Ворониной Е. И., Воронина Р. А. к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Воронина А.Н., Ворониной Е.И., Воронина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронин А.Н., Воронина Е.И., Воронин Р.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру № в <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что двухкомнатная квартира была предоставлена их семье на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ними был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации. Для получения квартиры Воронин А.Н. в соответствии с условиями договора-обязательства, заключенного с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения «Глинозем», как член комсомольско-молодежного строительного отряда, выполнил «норму трудового участия в создании молодежного жилого комплекса», отработав на строительстве дома № по <адрес> <данные изъяты> нормо-часов в свободнее от основной работы время в качестве рабочего. В ППО «Глинозем» (в настоящее время ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») Воронин А.Н. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Ранее правом на приватизацию истцы не пользовались. Полагают, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения, предоставленного истцам по договору социального найма, противоречит ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ответчика- ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» исковые требования не признал, указав, что спорная квартира находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, довод о том, что Воронин А.Н. отработал в качестве рабочего, как член МЖК, <данные изъяты> часов в свободное от основной работы время. Истцом представлена лишь копия договора - обязательства, соответствие которой подлиннику не удостоверено, данный договор не содержит дату его заключения. Договор не содержит обязательства о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, он лишь подтверждает тот факт, что при наличии отработки <данные изъяты> часов в свободное от работы время именно предприятие, а не администрация города, предоставит истцу жилую площадь. Кроме того, членство в МЖК подразумевает под собой существование на момент строительства дома какого-либо жилищного кооператива, однако истцом не представлены документы существования жилищного кооператива, не подтверждено членство в МЖК, факт внесения членских взносов, наличие смет по расходу средств МЖК, отсутствуют документы, подтверждающие участие МЖК непосредственно в строительных работах дома № по <адрес>, а также отсутствует подпись представителя МЖК в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. Дома № по <адрес> на момент приватизации государственного предприятия еще не было как объекта жилищного фонда (до акционирования было построено всего <данные изъяты> % от всей построенной площади), и каким-либо правом на жилое помещение в этом доме истцы не могли обладать при отсутствии самого объекта жилищного фонда. Истцы получили спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ спустя <данные изъяты> после приватизации предприятия, то есть, из жилого фонда частного предприятия уже после его акционирования. Квартира никогда не относилась к государственной или муниципальной собственности. Передача жилых помещений из частной собственности возможна только путем заключения гражданско-правовых сделок.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обязано передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение- квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Воронина А.Н., Ворониной Е.И., Воронина Р.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит решение отменить и принять новое об отказе истцам в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждение о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 в ст. 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений ив том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронин А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с женой- Ворониной Е.И. и сыном- Ворониным Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вселения семьи Ворониных на жилую площадь, принадлежащую АООТ «ПО «Глинозем», являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы администрации города Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ производственного объединения «Глинозем» № по <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> м²). Из приложения к указанному постановлению следует, что в список на заселение нового дома включен Воронин А.Н.- член МЖК.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ПО «Глинозем» и Ворониным А.Н. был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу.

Согласно постановлению главы администрации города Пикалево № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 57-квартирного дома № по <адрес>», указанный акт был утвержден, дому присвоен почтовый адрес № по <адрес> Согласно акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 1991 года по июль 1993 года, при этом согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии проектно-сметная документация была утверждена генеральным директором объединения ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных ответчиком договоров подряда следует, что в 1993 году осуществлялись отделочные работы и работы по монтажу и подключению систем тепло-, водо-, газоснабжения, сантехнические работы и благоустройства.

Согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму <данные изъяты>. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства- объекты коммунального хозяйства, соцсферы остаются в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, была уменьшена до 40311 тысяч рублей, а согласно изменениям к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, в План приватизации Государственного производственного предприятия «Глинозем», первоначально утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносились в период действия статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, к которым относятся и жилые дома, не завершенные строительством.

При этом, как видно из текста статьи в газете «Рабочее слово», являвшейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем», от 28 августа 1991 года, на строительной площадке будущего жилого дома МЖК на <адрес> освобождено пятно застройки и начато рытье котлована, работы ведутся работниками РСЦ-2, а также членами МЖК. Таким образом, строительство жилого дома, в котором находится занимаемая истцами квартира, было начато летом 1991 года. В той же газете в № 45 от 11 ноября 1992 года указано, что заканчивается кирпичная кладка пятого этажа, возводится шестой последний этаж дома МЖК на <адрес>, который в строительстве значится под № микрорайона <данные изъяты>, ведется установка столярных изделий, то есть, к моменту включения спорного жилого дома, как незавершенного строительством объекта, в план приватизации предприятия, он был почти построен. Оснований для признания публикации в газете недопустимым доказательством по делу не установлено.

Возражения представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о том, что строительство дома было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труда членов комсомольско-молодежного строительного отряда, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Постановлением Совета Министров СССР от 12 июня 1986 года № 690 «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов» предусматривалось, что до получения жилого помещения в молодежном жилом комплексе за молодыми рабочими и служащими сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится. Предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Доводы представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», основанные на собственной оценке ответчиком объемов строительства, несостоятельны, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству.

Поэтому суд правильно указал, что жилой дом № по <адрес> хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения «Глинозем», но был построено не только на средства предприятия, а при строительстве жилого дома были использованы государственные средства.

Судом также правильно учтено, что не только из публикаций газеты, но из официальных документов, в том числе постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № по <адрес> был построен с участием членов МЖК. Как следует из представленного суду договора-обязательства, МЖК- это молодежный жилой комплекс, и его члены, в том числе Воронин А.Н., в свободное от основной работы время должны были отработать в качестве рабочего определенное количество часов (по договору с Ворониным А.Н.- <данные изъяты>) на строительстве объектов ППО «Глинозем». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кроме государственных средств и средств АООТ «ПО «Глинозем» при строительстве жилого дома был также использован труд будущих жильцов. Факт выполнения Ворониным А.Н. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу жилья в указанном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор-обязательство не противоречил законодательству, действовавшему на период строительства жилого дома № по <адрес> и подлежал исполнению.

Согласно действовавшему законодательству после предоставления гражданам жилых помещений в молодежном жилом комплексе эти граждане подлежали снятию с учета по улучшению жилищных условий. То есть законодателем предполагалось, что вновь возведенные жилые помещения, в строительстве которых принимали участие члены МЖК своим трудовым участием, должны предоставляться этим гражданам по договорам социального найма. По сведениям филиала ГУЛ «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ, истцы Воронины право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).

Истцы приобрели право пользования квартирой № в <адрес> на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации города Пикалево, и проживают в квартире на основании договора социального найма. Приказ генерального директора АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» о порядке применения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 678 устанавливающий, что предоставление гражданам жилья собственником осуществляется только по договору аренды, и не допускающий приватизацию жилья, построенного за счет средств общества, был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления жилого помещения истцам.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в нарушение требований закона зарегистрировало право собственности на спорную квартиру №, которая ранее была предоставлена по договору социального найма Ворониным, не лишает истцов права на приватизацию занимаемой квартиры на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.