Решение от 23.03.2017 по делу № 33-2840/2017 от 20.02.2017

Судья: Плюхина О.А. Дело № 33-2840

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Транспортная компания» Никифоровой Т.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года

по иску Межрайонной инспекции ФНС № России по Кемеровской области к Пудову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Кемеровской области обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Пудову В.И., ООО «Транспортная компания» о признании договоров отчуждения транспортных средств, заключенных между Пудовым В.И. и ООО «Транспортная компания» мнимыми, недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата от ООО «Транспортная компания» Пудову В.И. транспортных средств по договорам

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2004 г.в. (идент. № (VIN) хтс №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. МА3938662-042 2011 г.в. (идент. № (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65115М 2004 г.в. (№ двигателя) 740-13-260- №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. 799603 ш Камаз 2011 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65116-N3 2011 г.в. (иден.№ (VIN) XTC651163В1203145);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 53229R 2004 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65115 1990 г.в. (№ двигателя 238М25-60290998);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. СЗАП - 93271 2008 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 6460 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115N2002 г. (идент.№ (VIN) в. №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115 2002 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 6460 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2004 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2002 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 454110 1986 г.в. (идент.№ (VIN) 74013260№);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. МАЗ-938662-042 2010 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65116-N3 2010 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. МАЗ-938662-042 2009 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65117-N3 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.03.2012 г. СЗАП8305(прицеп) 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115N2002 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115 1982 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115 1986 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115 1987 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 43118-24 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115N 2003 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 651150 2004 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. КС-54711Б (автокран) 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. КС-457171 (автокран) 2008 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2003 г.в. (№ двигателя 74013260xw №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115 1993 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115 2002г.в. (идент.№ (VIN) №).

Требования мотивированы тем, что МРИ ФНС № по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пудова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009г., по результатам которой 23.01.2012 г. вынесено решение № о привлечении ИП Пудова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате вышеуказанных налогов в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по вышеуказанным налогам - <данные изъяты> рублей, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 91 400 рублей. Указанным решением ответчику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

После получения Акта выездной налоговой проверки от 09.12.2011 г. с указанием сумм выявленных проверкой Пудовым В.И. предприняты действия по миграции на территорию Республики Алтай, перерегистрации принадлежавших ему транспортных средств в период с 27.01.2012 г. по 04.03.2012 г. на созданное им и членами его семьи ООО «Транспортная компания», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.01.2012 г. в Горно-Алтайске.

01.07.2012 г. поставлено на учет обособленное подразделение ООО «Транспортная компания» по адресу: <адрес> Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением от 13.06.2012 г. № вышестоящим налоговым органом изменено решение № от 23.01.2012 г. в части суммы пени, размер которой был уменьшен. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. заявление Пудова В.И. о признании недействительным решения МРИ ФНС № от 23.01.2012 г. оставлено без удовлетворения.

Решением Междуреченского городского суда от 10.04.2014 г. с Пудова В.И. в пользу МРИ ФНС № по Кемеровской области взыскана задолженность по налогам и сборам в сумме 52 299 748,94 рублей (дело № л.д. 14-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

27.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом по делу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, 13.02.2012 г. была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

По состоянию на 26.05.2015 г. задолженность Пудова В.И. перед бюджетом оставляет 55 983 089,90 рублей, что подтверждается справкой.

По данным управления Росреестра ( т.4 л.д. 125-137, 186-189) Пудов В.И. на момент регистрации ООО «Транспортная компания» являлся соучредителем данного Общества, директором его супруга - ФИО6 с 20.01.2012 г. по 14.02.2012 г., с 15.02.2012 г. по 27.04.2012 г. директором является Пудов В.И., с 28.04.2012 г. по 26.07.2012 г. директором является ФИО6, с 27.07.2012 г. по 05.07.2016 г. директором являлся Пудов В.И.

11.02.2015 г. МРЭО ГИБДД сопроводительным письмом № от 05.02.2015 г. направило в Межрайонную ИФНС России № по Кемеровской области все имеющиеся документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет автотранспорта, зарегистрированного на ООО «Транспортная компания», в числе которых представлены соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств за период с 27.01.2012 г. по 04.03.2012 г. (т.1 л.д.118-120,123-185).

Истец полагает, что действия Пудова В.И и ООО «Транспортная компания» по заключению оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, направлены исключительно на уклонение Пудова В.И. от уплаты налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что свидетельствует о мнимом характере договоров в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ ввиду фактического сохранения со стороны Пудова В.И., являвшегося соучредителем и директором ООО «Транспортная компания», контрольных функций по управлению и распоряжению вышеперечисленными транспортными средствами.

Кроме того, передача Пудовым В.И. спорного имущества в собственность ООО «Торговая компания» путем заключения договоров купли-продажи является способом выведения имущества из-под обращения на него взыскания при осведомленности Пудова В.И. о наличии у него задолженности перед государством по налогам и сборам.

Применение последствий недействительности мнимых сделок в силу абз.4 ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на погашение задолженности Пудова В.И. перед соответствующим бюджетом РФ за счет возможной реализации недвижимого имущества, являющегося предметом вышеперечисленных договоров купли-продажи.

Истец также полагает, что продажа автотранспортных средств по номинальной цене в 5 000 рублей свидетельствует о мнимом характере сделок, при том, что, согласно выписке по операциям на счете, до 22.03.2012 г. у ООО «Транспортная компания» отсутствовали какие - либо денежные средства.

22.03.2012 г. ОАО «Южкузбассуголь» по договору № от 01.02.2012 г. перечислило ООО «Транспортная компания» денежные средства за оказанные услуги (т.1 л.д.36-37). Документального подтверждения наличного расчета ООО «Транспортная компания» с Пудовым В.И. за проданный транспорт не представлено.

Истец просит суд признать вышеуказанные договоры отчуждения транспортных средств, заключенные между Пудовым В.И. и ООО «Транспортная компания» мнимыми, недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата от ООО «Транспортная компания» Пудову В.И. транспортных средств по этим договорам.

В судебном заседании представители МРИ ФНС № по Кемеровской области Муравьева Н.А., Воробьева С.А., действующие на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года постановлено: «Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекция ФНС России № по Кемеровской области к Пудову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания».

Признать недействительными (ничтожными) в силу мнимого характера договоры отчуждения транспортных средств, заключенных между Пудовым В.И. и ООО «Транспортная компания»:

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2004 г.в. (идент. № (VIN) хтс №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. МА3938662-042 2011 г.в. (идент. № (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65115М 2004 г.в. (№ двигателя) 740-13-260- №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. 799603 ш Камаз 2011 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65116-N3 2011 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 53229R 2004 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65115 1990 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012
г. СЗАП - 93271 2008 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012
г. Камаз 6460 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115N 2002 г. (идент.№ (VIN) в. №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115 2002 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 6460 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2004 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2002 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 4.02.2012 г. Камаз 454110 1986 г.в. (идент.№ (VIN) 74013260№);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. МАЗ-938662-042 2010 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65116-N3 2010 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. МАЗ-938662-042 2009 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.02.2012 г. Камаз 65117-N3 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.03.2012 г. СЗАП8305(прицеп) 2005 г.в. (идент.№(VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115N 2002 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115 1982 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115 1986 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115 1987 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 43118-24 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 65115N 2003 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. Камаз 651150 2004 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. КС-54711Б (автокран) 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.02.2012 г. КС-457171 (автокран) 2008 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115N 2003 г.в. (№ двигателя №);Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.02.2012 г. Камаз 65115 1993 г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2012 г. Камаз 65115 2002г.в. (идент.№ (VIN) №).

Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок в виде возврата от ООО «Транспортная компания» Пудову В.И. транспортных средств:

Камаза 65115N 2004 г.в. (идент. № (VIN) хтс №);

МАЗа 93 8662-042 2011 г.в. (идент. № (VIN) №);

Камаза 65115М 2004 г.в. (№ двигателя) №);

Камаза 2011 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Камаза 65116-N3 2011 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Камаза 53229R 2004 г.в. (иден.№ (VIN) №);

Камаза 65115 1990 г.в. (№ двигателя №);

СЗАП - 93271 2008 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 6460 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65115N 2002 г. (идент.№ (VIN) в. №);

Камаза 65115 2002 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 6460 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65115N 2004 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65115N 2002 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 454110 1986 г.в. (идент.№ (VIN) №);

МАЗа-938662-042 2010 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65116-N3 2010 г.в. (идент.№ (VIN) №);

МАЗа-938662-042 2009 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65117-N3 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

СЗАП8305(прицеп) 2005 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65115N 2002 г.в. (№ двигателя №);

Камаза 65115 1982 г.в. (№ двигателя №);

Камаза 65115 1986 г.в. (№ двигателя №);

Камаза 65115 1987 г.в. (№ двигателя №);

Камаза 43118-24 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65115N 2003 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 651150 2004 г.в. (№ двигателя №);

КС-54711Б (автокран) 2011 г.в. (идент.№ (VIN) №);

КС-457171 (автокран) 2008 г.в. (идент.№ (VIN) №);

Камаза 65115N 2003 г.в. (№ двигателя №);

Камаза 65115 1993 г.в. (№ двигателя №);

Камаза 65115 2002г.в. (идент.№ (VIN) №)».

В апелляционной жалобе директор ООО «Транспортная компания» Никифорова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения зам.начальника МИ ФНС № по КО Г.В. Грек.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Ильину Е.А., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 10, 166, 167, 170, 421, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 72, 73 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, разъяснениями, содержащимися в п.п. 77, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Пудов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.05.1997 и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2012 года (т. 1. л.д. 13-14).

В отношении Пудова В.И. налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, Акт выездной налоговой проверки от 09.12.2011 г., решение МРИ ФНС № по Кемеровской области решения от 23.01.2012 г. № о привлечении к налоговой ответственности Пудов В.И. получил 09.12.2011, что стороной ответчика не было оспорено.

Решением МРИ ФНС № по Кемеровской области от 23.01.2012 г. № ИП Пудов В.И. привлечен к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 210-260).

В период с 27.01.2012 г. по 04.03.2012 г. Пудовым В.И. и ООО «Транспортная компания» подписаны договоры купли-продажи вышеперечисленных в исковом заявлении транспортных средств (номерных агрегатов), по которым принадлежавшие Пудову В.И. транспортные средства (номерные агрегаты) передаются в собственность ООО «Транспортная компания».

Принадлежность Пудову В.И. вышеуказанных транспортных средств подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 24.06.2016 г. (т.1 л.д. 116, 117-186, т. 4, л.д. 32-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортная компания» по состоянию на 20.01.2012 г. Пудов В.И. является одним из учредителей и владеет долей в уставном капитале в размере 33,4% (т. 4, л.д. 125-126).

ООО «Транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2012 года (т. 1 л.д. 15-17, 20-33).

По данным Росреестра (т.4 л.д. 125-137, 186-189) Пудов В.И. на момент регистрации ООО «Транспортная компания» являлся соучредителем данного Общества, директором его супруга - ФИО6 с 20.01.2012 г. по 14.02.2012 г., с 15.02.2012 г. по 27.04.2012 г. директором является Пудов В.И., с 28.04.2012 г. по 26.07.2012 г. директором является ФИО6, с 27.07.2012 г. по 05.07.2016 г. директором являлся Пудов В.И.

Из протокола № общего собрания участников ООО «Транспортная компания» от 02.05.2012 следует, что Пудов В. И. в связи с поданным им заявлением о добровольном выходе из состава участников ООО «Транспортная компания» с переходом его доли обществу от 02.05.2012, был по решению собрания выведен из состава участников ООО «Транспортная компания» (т. 4 л.д. 141).

По состоянию на 26.05.2015 г. задолженность Пудова В.И. перед бюджетом составляет 55 983 089,90 рублей, что подтверждается справкой (т.1 л.д.18-19).

Судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.04.2014 о взыскании с Пудова В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области задолженности по налогам и сборам в сумме 52 299 748,94 рублей.

Согласно выписке по операциям ООО «Транспортная компания», Пудову В.И. перечислены денежные средства 03.07.2012 г. в сумме 50 000 рублей по договору от 04.03.2012 г. б\н. Иных сведений о денежных операциях со счета ООО «Транспортная компания» на имя Пудова В.И. не имеется (т. 1, л.д. 36, 61).

Согласно налоговым декларациям ООО «Транспортная компания» за 2012, 2013, 2014, транспортные средства, значащиеся в оспариваемых договорах купли-продажи, включены в налоговую отчетность (т. 2 л.д. 118-133, 175-187, 196-211).

В материалы дела ООО «Транспортная компания» представлена расписка от 05.05.2012 г. о получении Пудовым В.И. от ООО «Транспортная компания» 300 000 рублей в оплату за транспортные средства. Количество, номера транспортных средств не указаны (т. 3 л.д. 77).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 03.05.2012 г., кассовой книге, ФИО6- директору ООО «Транспортная компания» выдано 300 000 рублей на оплату по договорам купли-продажи транспортных средств Пудову В.И. (т. 3 л.д. 78, т.4 л.д. 22-26). 05.05.2012 г. оставлен авансовый отчет ФИО6 на 300 000 рублей -оплата за транспортные средства (т.3 л.д. 79).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2016 г. следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были сняты со счета ООО «Транспортная компания» по чеку № от 03.05.2012, в котором получателем значится Пудов В.И. (т. 4 л.д. 161 - 162).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов), при этом достоверно установлено, что волеизъявление сторон, и в частности, Пудова В.И., было направлено на выведение принадлежащего ему имущества из-под взыскания путем его передачи ООО «Транспортная компания», соучредителем и директором которой являлся Пудов В.И. в рассматриваемый период времени, тем самым, сохранив фактически управленческие и контрольные функции в отношении переданного им по настоящим договорам имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, все доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, все они получили оценку в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После того, как Пудов В.И., достоверно зная о наличии значительной задолженности в бюджет, в период с 27.01.2012 по 05.03.2012 продал свои транспортные средства ООО «Транспортная компания», он сохранил контроль над этим имуществом, поскольку оставался учредителем ООО «Транспортная компания», а затем директором данного юридического лица.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности избранного налоговым органом способа защиты права о признании недействительности сделок купли-продажи транспортных средств в силу их мнимого характера, применении последствий недействительности ничтожных сделок при наличии вступившего в законную силу 15.07.2014 г. решения Междуреченского городского суда от 10.04.2014г. о взыскании с Пудова В.И. в пользу МРИ ФНС № по Кемеровской области задолженности по налогам и сборам в сумме 52 299 748,94 рублей мер к исполнению которого ответчиком не предпринято, а иного сторона ответчика не доказала.

    Ссылки апеллянта на решения налогового органа № и № от 01.02.2012 о применении обеспечительных мер также являются несостоятельными, так как эти решения были приняты в период, когда налоговый орган еще не располагал сведениями о транспортных средствах, которые были отчуждены по спорным сделкам, кроме того, после принятия налоговым органом решения № от 23.01.2012, сделки по отчуждению спорного имущества были проведены Пудовым В.И. в срочном порядке, когда он был осведомлен о наличии задолженности в бюджет, что также свидетельствует о направленности его воли на вывод имущества и сокрытие его от принятия обеспечительных мер.

    Указание апеллянта на то, что суд не установил размер задолженности на дату рассмотрения дела, также не имеет правового значения для оценки законности решения, поскольку это не является предметом спора, а, кроме того, никаких доказательств принятия мер к погашению установленной задолженности в бюджет Пудовым В.И. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и на таковые доказательства сторона ответчика не ссылалась.

    Довод в жалобе на искажение судом показаний свидетеля Киселевой опровергается материалами дела, в частности, протоколом ее допроса судом в порядке исполнения судебного поручения.

    Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств заниженной цены проданных транспортных средств, о том, что суд не учел и не дал оценку факту уплаты ООО «Транспортная компания» Пудову В.И. денежных средств в размере 300 000 рублей в оплату сделок, а также не учел документ Сбербанка РФ о получении Пудовым В.И. денежных средств с указанием договора купли-продажи, не влияют на оценку законности решения суда, так как все они были подробно проанализированы судом первой инстанции и получили правильную оценку в указанном решении, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

    Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав собственников транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи, также является необоснованным и несостоятельным, так как из материалов дела установлено, что собственником является ООО «Транспортная компания», представитель данного ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств об иных собственниках и на таковые не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба оснований к отмене оспариваемого решения не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: