Решение по делу № 33-4963/2017 от 07.11.2017

дело № 33 – 4963 судья Комарова Е.С. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 ноября 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Касаткиной И.Н. и Доброцветовой В.В., поданной их представителем по доверенностям Волковым В.Н., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года в редакции определения от 09 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Черепниной А.И. к Виноградову А.С., Касаткиной И.Н., Касаткину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного движимому имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Касаткина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Черепниной А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу, денежные средства в размере 111563 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и в иске к Виноградову А.С. отказать.

Взыскать с Касаткиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Касаткина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Черепниной А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и по производству судебной экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Касаткиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Касаткина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме по 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Черепниной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Черепнина А.И. обратилась в суд с иском к Виноградову А.С., Касаткиной И.Н., Касаткину П.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на который принадлежит Черепниной А.И., произошедшего 21 января 2015 года по вине ответчиков, было повреждено движимое имущество истца, ущерб от чего составил 151000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 151000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09 июня 2017 года производство по делу в части требования о взыскании стоимости движимого имущества, указанного в экспертном заключении № от 27 марта 2017 года в таблице № под номерами №, а именно: швейная машина «<данные изъяты>», газовый счетчик <данные изъяты>», электросчетчик, стенка «<данные изъяты>», шкаф угловой «<данные изъяты>», матрас, детская кушетка, ковер шерстяной «<данные изъяты>» 3 х 4 м, палас 3 х 4 м, 6 стульев, 2 табурета, 2 комода, кухонный уголок со столом и 2 табурета, 3 шкафа напольных, 3 полки навесные, 2 бра, прекращено за отказом Черепниной А.И. от требований в этой части.

Истец Черепнина А.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Андреева И.В., который поддержал исковые требования.

Ответчики Виноградов А.С., Касаткина И.Н., Касаткин П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброцветова В.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Касаткиной И.Н. и Доброцветовой В.В., поданной их представителем по доверенности Волковым В.Н.

В обоснование жалобы указано на незаконность решения, его вынесение при неполном исследовании материалов дела, с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Указано, что судом при рассмотрении дела нарушались процессуальные сроки его рассмотрения и права ответчиков и третьего лица. Истец неоднократно не являлся в судебные заседания, его представитель относительно повреждения имущества ответить на вопросы не мог. Спорного имущества у истца не имелось в пользовании, в частности, аккумулятора в квартире истца не было, а также трех водонагревателей, пяти телевизоров, швейной машины, шуруповерта, электролобзика, трех ДВД и видеоплееров. Критикуется заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Суд оставил без внимания ходатайство ответчиков об исключении экспертизы из числа доказательств. Недопустимо принимать оценку вещей, якобы приобретенных значительное время назад, вещи могли быть в нерабочем состоянии. Выводы экспертизы противоречат показаниям эксперта ФИО1 в части наличия электросчетчика. Сведений о том, кто и на каком основании производил осмотр электроприборов, в заключении не имеется. Ни один электроприбор под воздействием электросети не проверялся, выводы эксперта носят предположительный характер. Ответчик и третье лицо ходатайствовали об участии при проведении экспертом осмотра, однако, они не были должным образом извещены об осмотре. Судом в нарушении ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одного ходатайства ответчиков не разрешены определением, в то время как все ходатайства истца разрешены определениями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черепнина А.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года исковые требования Черепниной А.И. к Виноградову А.С., Доброцветовой В.В., Касаткиной И.Н., Касаткину П.В., ООО «Объединенная электросетевая компания», АО «Атомэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, удовлетворены частично, а именно: с Касаткиной И.Н. и Касаткина П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в солидарном порядке взысканы в пользу Черепниной А.И. денежные средства в размере 630000 рублей, в остальной части иска было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2016 года решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 марта 2016 года, а именно: факт пожара, произошедшего 21 января 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на момент пожара на праве долевой собственности Касаткину П.В. и Касаткиной И.Н. по <данные изъяты> доле каждому, а также Черепниной А.И. в <данные изъяты> доле, причина возникновения пожара - воспламенение горючих материалов пола помещения прихожей в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрического пленочного теплого пола, установленного проживавшим на момент возникновения пожара на первом этаже дома Виноградовым А.С.

Также указанным решением суда установлено, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому первым этажом пользовались Касаткины И.Н. и П.В., вторым этажом – Черепнина А.И. На момент пожара на первом этаже дома по устной договоренности с сособственниками Касаткиными И.Н. и П.В. проживали Доброцветова В.В. и Виноградов А.С.

По договору дарения от 16 сентября 2015 года Касаткина И.Н. и Касаткин П.В. подарили Доброцветовой В.В. принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности Доброцветовой В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2015 года.

Наличие вины собственников-ответчиков Касаткиной И.Н. и Касаткина П.В. на момент пожара в повреждении жилого дома, наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества Черепниной А.И., то есть лицами, на которых подлежит возложению ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, установленными вышеуказанным решением суда, являются ответчики Касаткины И.Н. и П.В.

Из материалов дела по иску Черепниной А.И. к Виноградову А.С., Доброцветовой В.В., Касаткиной И.Н., Касаткину П.В., ООО «Объединенная электросетевая компания», АО «Атомэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, экспертного заключения №, составленного 30 декабря 2015 года экспертом ФИО2, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного вследствие пожара по адресу: <адрес>, имуществу Черепниной А.И. составляет (округленно) 649800 рублей. При этом из экспертного заключения следует, что при проведении оценки размера ущерба экспертом размер ущерба, причиненного повреждением в результате пожара электробытовых приборов и иных предметов движимого имущества, принадлежащих Черепниной А.И., не определялся.

Определением от 24 января 2017 года судом назначена комплексная судебная электротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО1

Согласно выводам заключения комплексной судебной электротехнической и оценочной экспертизы № от 27 марта 2017 года, составленного экспертами ФИО3 и ФИО1, представленные на экспертизу радиоэлектронные, электротехнические и электромеханические устройства бытового назначения непригодны для дальнейшей эксплуатации; перечисленное имущество имеет необратимые повреждения, вызванные высокотемпературным воздействием пламени, а также в результате воздействия воды при проведении противопожарных мероприятий; предоставленное на экспертизу имущество: мебель, матрас, ковер и палас непригодно для дальнейшей эксплуатации по причине залитая имущества водой при проведении противопожарных мероприятий. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу Черепниной А.И., в результате пожара по состоянию на январь 2015 года составляет 151000 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям экспертов ФИО1, ФИО3, приняв в качестве доказательства заключение комплексной судебной электротехнической и оценочной экспертизы № от 27 марта 2017 года, составленное экспертами ФИО3 и ФИО1, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а именно: ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков Касаткиной И.Н. и Касаткина П.В. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Черепниной А.И., в соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО1, с учетом отказа от иска в части, 111563 рубля, указав, что материалами дела подтверждена и не опровергнута ответчиками принадлежность истцу заявленного им в иске поврежденного имущества, взаимосвязь повреждений имущества с высокотемпературным воздействием пламени и противопожарными мероприятиями подтверждена результатами экспертизы.

При этом в иске к Виноградову А.С. как к ненадлежащему ответчику судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, указал на недоказанность в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков. В связи с повреждением движимого имущества действиями ответчиков Касаткиной И.Н. и Касаткина П.В. нарушены только имущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Критикуя в жалобе экспертное заключение № от 27 марта 2017 года, податели жалобы указывают на предположительный характер выводов экспертов.

Не принимая во внимание таких доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что эксперты, проводившие комплексную судебную электротехническую и оценочную экспертизу, обладали соответствующими образованием, стажем работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводах. Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, а также осмотр объекта пожара, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает, поскольку оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, в ходе судебного разбирательства заключение экспертов ничем опровергнуто не было.

Подвергая сомнению выводы экспертов, апеллянты указали на свое неизвещение о проведении экспертами осмотра, однако, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты материалами дела, подтверждающими надлежащее извещение Касаткиной И.Н., Доброцветово В.В. и их представителя Волкова В.Н. о времени и месте осмотра поврежденного имущества экспертами.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность заключения.

Также обоснованно отклонены были судом и возражения ответчиков о том, что экспертами не проверялась работоспособность электроприборов, так как экспертом ФИО3, имеющем необходимую квалификацию, указано на недопустимость включения в сеть электроприборов, имеющих механические повреждения, следы воздействия воды в связи со снижением их безопасности и высокой вероятностью поражения электрическим током.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что часть поврежденного имущества не принадлежала истцу, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности данных доводов, основанных только на субъективном мнении апеллянтов. Доказательств принадлежности части имущества, указанного в иске, иным лицам, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что имущество пострадало в результате пожара и документы на него могли не сохраниться, при этом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доводы жалобы, указывающие на противоречивый характер выводов эксперта ФИО1 относительно наличия электросчетчика, на выводы суда не влияют, поскольку определением от 09 июня 2017 года принят отказ Черепниной А.И. от исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного повреждением электросчетчика.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности суда. То обстоятельство, что ходатайства стороны ответчика не были удовлетворены по причине их необоснованности, само по себе не свидетельствует о предвзятости суда или о необоснованном ограничении участников процесса в праве на представление доказательства.

В части отказа Черепниной А.И. в иске к Виноградову А.С., а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и, учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Ссылки жалобы на то, что истец периодически не являлся в суд, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании является правом сторон, а нее ее обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года в редакции определения от 09 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной И.Н. и Доброцветовой В.В., поданную их представителем по доверенности Волковым В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов