Решение по делу № 33-10337/2023 от 16.10.2023

судья Рогачева А.В                                                                     дело №33-10337/2023

25RS003 5-01 -2022-003311 -04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кораблевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кусой Оксаны Викторовны к администрации Шкотовского городского поселения, администрации Шкотовского муниципального района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, третье лицо: ОАО «РЖД»

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе Кусой Оксаны Викторовны на решение Шкотовского городского суда от 22 июня 2023 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., доводы Кусой О.В., представителей истца Захаровой Н.С., ответчика - Игнатенко Н.С., третьего лица – Наталюка Н.В.,

установила:

Кусая О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Шкотовского городского поселения 168315 руб. компенсации материального ущерба и судебных расходов: 15000 руб. по оплате услуг представителя; 4566 руб. по уплате государственной пошлины; 5000 руб. по оплате услуги по оценке; 345 руб. почтовых (с учетом уточнений предмета иска и надлежащего ответчика).

В иске указано, что 14.04.2022 в районе 35км+780м автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г.р.з.№, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 168315 руб. Причиной ДТП послужила искусственно созданная траншея, которая не имела ограждения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Шкотовского муниципального района, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики и третье лицо в письменных отзывах и представитель администрации Шкотовского городского поселения в судебном заседании по иску возражали.

Решением суда от 22.06.2023 в иске отказано, поскольку вина уточненного надлежащего ответчика - администрации Шкотовского городского поселения в причиненном истцу ущербе своего подтверждения не нашла. ДТП обусловлено исключительно субъективными действиями Кусой О.В.

Не согласившись с решением суда, Кусая О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что администрация Шкотовского городского поселения является собственником имущества, недостатки которого повлекли для истца ущерб. Бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие на дорожном покрытии колеи (искусственно созданной траншеи) находится в прямой причинной связи с ущербом. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки автомобильной дороги местного значения в месте ДТП уполномоченными органами не установлено. Суд не дал оценку отсутствию информационных щитов на месте ДТП. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о технической возможности Кусой О.В. избежать съезда в траншею при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП. О времени и месте судебного заседания суд истицу не известил, вопреки чему рассмотрел дело в ее отсутствие. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кусая О.В. пояснила, что место ДТП является площадкой, на которой она, как другие жители пгт.Шкотова парковали автотранспорт. Действия администрации городского поселения по устранению траншеи свидетельствуют о наличии ее вины в причиненном истице ущербе, как лица, ответственного за состояние своего имущества.

Представители администрации Шкотовского городского поселения и ОАО «РЖД» по доводам жалобы возразили, полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель администрации пояснил, что лицо (организация), вырывшее траншею, в которую угодила истица, неизвестен. После указанного события администрация за счет собственных средств по собственной инициативе устранила траншею. Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что траншея не имеет отношения к железнодорожным путям и прилегающей к ней территории.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив по правилам ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Кусая О.В. о времени и месте судебного заседания 22.06.2023 извещена по средствам СМС (т.2 л.д.11), направленного на телефон №, указанный для корреспонденции в иске и в поступивших по делу письменных ходатайствах. СМС получено абонентом 29.05.2023. В судебное заседание 22.06.2023 явилась ее представитель истца по доверенности и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Заявлений о злоупотреблением представителем своими полномочиями со стороны Кусой О.В. не последовало. В связи с этим, судебная коллегия считает сомнительным, что представитель истца совершала процессуальные действия, в том числе посетила судебное заседание без предварительного согласования с представляемой Кусой О.В. Нарушений норм процессуального законодательства в этой части не установлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 названного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Закон о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД №599 от 14.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.04.2022 в 22 час. 03 мин. на 35км.+780м. автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» водитель Кусая О.В., управляя автомобилем марки ... г.р.з.№, не учла дорожные условия, состояние проезжей части, совершила съезд в искусственно созданную траншею. В действиях водителя Кусой О.В. состав административного правонарушения не установлен.

Решением от 01.07.2022 по делу №12-93/2022 судьи Шкотовского районного суда указание о том, что Кусая О.В. «не учла дорожные условия, состояние проезжей части» исключено из определения должностного лица от 14.04.2022, поскольку вопрос о виновности может быть рассмотрен только в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое не было возбуждено.

Согласно схеме места ДТП от 14.04.2022 Кусая О.В. двигалась по ул.Ленинской от железнодорожного переезда к автомобильной дороге «Артем-Находка-порт Восточный», заехала в искусственно созданную траншею глубиной 35см., в результате чего ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, пластиковой защиты двигателя, крепления правой фары. Полагая, что ответственность за вред, причиненный ее транспортному средству, составивший 168615 руб. искусственно созданной траншей лежит на администрации Шкотовского городского поселения, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Установлено, что автомобильная дорога «Артем-Находка- порт Восточный» (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05А-608-(АН-6)) является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Ширина проезжей части на участке дороги в районе ДТП составляет 7,5м. и обочины 1,8м. с каждой стороны.

Дорога от автомобильной дороги регионального значения к железнодорожному переезду проходит по ул.Ленинской пгт.Шкотово, относится к 4 категории (дороги местного значения), ширина полосы вставляет 6м. ДТП произошло на расстоянии 19м. от границ фактической проезжей части, т.е. место ДТП не относится к автомобильной дороге местного значения и не входит в зону ответственности администрации Шкотовского городского поселения по смыслу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Лицо (организация), вырывшее траншею, не установлено.Т раншея, в которую заехала Кусая О.В., находится на участке местности, также не относится к автомобильной дороге «Артем-Находка-порт Восточный». Участок местно в ведении какой-либо организации не находится. У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что использование данного земельного участка имело организованный целевой характер, влекущий обязанность администрации сохранять его пригодным для движения транспортных средств и обеспечивать указатели для обеспечения безопасного движения транспорта.

Таким образом, Кусая О.В. двигаясь вне проезжей части в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость движения без учета особенностей состояния покрытия и видимости, не позволившую ей остановит транспортное средство перед траншеей.

В связи с этим, факт несоответствия состояния участка мести, где произошло ДТП с участием Кусой О.В., требованиям ГОСТ Р50597-2017 юридического значения не имеет, поскольку на администрации Шкотовского городского поселения не лежит обязанность по содержанию данного участка местности в соответствии с требованиями данного ГОСТа.

Довода истца о том, что администрация городского поселения несет ответственность за причиненный истцу вред, как собственник земельного участка, на котором расположена траншея, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия причиной связи между действиями администрации и возникшим у истца материальным вредом. Кусая О.В. не представила доказательств объективных причин, ответственность за возникновение которых могла быть возложена на администрацию Шкотовского городского поселения, побудивших ее совершать движение транспортного средства по участку местности, которые для этого не предназначен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина администрации Шкотовского городского поселения в причинении истцу материального ущерба не нашла своего подтверждения. Довод апелляционной жалобы об обязанности суда поставить вопрос о назначении по делу экспертизы о наличии у истца возможности избежать ДТП, противоречит принципу состязательности сторон. Истец, имея представителя -юриста не был ограничен в выборе способов доказывания.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным нарушений положений ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта, при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 16.11.2023. Полный его текст изготовлен 17.11.2023.

Председательствующий

Судьи