Решение по делу № 2-3487/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-3487/2024

УИД:     29RS0014-01-2023-005450-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 17 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Моисеенко О.А., представителя истца Морозовой М.С., представителей ответчиков Усатовой Н.Н., Б. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко О. А. к А. городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Моисеенко О.А. обратилась в суд с иском к А. городского округа «Город Архангельск» (далее – А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак М971РУ/29. <Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства в виде наезда на канализационный колодец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности, на проезжей части отсутствовали. Согласно заключению ИП Осина Д.С. от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68919 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68919 руб. 00 коп.., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»).

В судебном заседании истец Моисеенко О.А., ее представитель Морозова М.С. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель А. Б. В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на дату ДТП на основании муниципального контракта ООО «Рубеж» проводило ремонтные работы по замене асфальтового покрытия, в том числе в районе ..., следовательно, данная организация должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ООО «РВК Архангельск» Усатова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Указала, что ООО «РВК-Архангельск» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию люков смотровых колодцев, каких-либо нарушений при осмотрах выявлено не было. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рубеж», поскольку они на дату ДТП проводили работы на спорном участке и должны были информировать пользователей об опасности.

Истец, представитель ООО «Рубеж», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Моисеенко О.А. является собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак М971РУ/29.

<Дата> около 18.35 часов Моисеенко О.А., двигаясь на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак М971РУ/29, в районе ... в г. Архангельске, допустила наезд на препятствие в виде канализационного колодца, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений Моисеенко О.А., данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что <Дата> в 18.35 часов она, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак М971РУ/29, двигалась по дворовой территории ..., при повороте направо совершила наезд на препятствие в виде колодца, обод которого был открыт, свернут со своего места. Услышав скрежет, остановилась, вышла из машины и обнаружила механические повреждения. Во время движения колодец был не заметен, ничем не огражден, заполнен водой.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата>, во дворовой территории в районе ... в г. Архангельске открыт канализационный люк, сдвинуто его основание.

Сведения о наличии знаков, предупреждающих об опасности, в материалах дела отсутствуют.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко О.А. определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором <Дата> произошло рассматриваемое ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дорог на рассматриваемом участке по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта <№> от <Дата> (далее - Контракт) была возложена на ООО «Рубеж» (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовых автомобильных проездов ГО «Город Архангельск» в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск», в соответствии со сметным расчетами стоимости работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по <Дата>.

Подрядчик, помимо прочего, обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным законодательством (п. <Дата>); в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту (п. <Дата>).

Техническим заданием (Приложение <№> к договору) предусмотрено, что подрядчик выполняет, помимо прочих, работы по подъему колодцев (выравнивание существующих крышек люков), замене люков колодцев. При этом подрядчик обязан передать люки смотровых колодцев на производственную базу МУП «Городское благоустройство».

В перечень внутриквартальных проездов, переданных исполнителю для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, включен внутридворовый проезд вдоль ..., в том числе с торца ..., где двигалась на своем автомобиле истец.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию на <Дата> именно на ООО «Рубеж» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что состояние дорог в месте рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, движение на рассматриваемом участке дороги ограничено не было, знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит именно на ООО «Рубеж», как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту <№> от <Дата>, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «Рубеж», в удовлетворении исковых требований к А. и ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Осина Д.С. от <Дата> <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68919 руб. 00 коп.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, у суда сомнений также не вызывает, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, лицо, его составлявшее, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Рубеж» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 68919 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению ущерба в размере 4000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на составление экспертного заключения с ИП Осиным Д.С. от <Дата> <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от <Дата> и от <Дата>, заключенным между Загороднюк Я.Н. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба в связи с повреждением автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак М971РУ/29, в ДТП от <Дата> (в том числе ознакомление с документами, составление иска, представительство в суде первой инстанции).

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая оплачена истцом <Дата> и <Дата>, что подтверждается расписками.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Рубеж» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеенко О. А. к А. городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 2901259316) в пользу Моисеенко О. А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68919 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 00 коп., а всего 90187 (Девяносто тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко О. А. к А. городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>