Решение по делу № 12-22/2018 от 20.04.2018

Дело №

Мировой судья: Купкенов Р.Э,

Решение

по делу об административном правонарушении

дата года село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Рубцова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении П,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» обжаловал его в суд и просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что П, будучи мастером СМР ООО «...», является лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других сооружений на своем участке, то есть является должностным лицом, а значит и субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель по жалобе - начальник ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Р в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Батыревский» - А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на обоснованность жалобы.

Привлекаемое лицо – П, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлекаемого лица – Г в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.     

Судья, выслушав представителей МО МВД России «Батыревский», представителя П – Г, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению пр отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, дата составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения П, лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог дата в ... на автодороге <адрес>

На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания элементов дороги: не очищен от снега остановочный павильон, а также пешеходные переходы от снежного вала.

дата постановлением суда производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что П как мастер строительных монжаных работ не осуществляет функции представителя власти, он не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, он не выполняет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также Вооруженных Силах Российской Федерации. других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог ... Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... Республики с одной стороны и ООО «...» с другой стороны заключили Государственный контракт № от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования региональных и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в ... Республики в 2017-2019 гг.

Приказом ООО «...» № от дата «О назначении ответственного», ответственным за выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги автомобильной дороги назначен мастер СМР ООО «...» П

     В соответствии с п.п. 2.1, 2.3. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ мастер участка осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство произведенным участком. Своевременно подготавливает производств, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причину их нарушения.

    Согласно предписанию № от дата, выданного должностному лицу П, на последнего была возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги <адрес> <адрес> ликвидировать снежный вал на пешеходных переходах.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях П состава административного правонарушения является необоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует применять в совокупности с положениями ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, согласно которым привлечение лица к административной ответственности или обсуждение вопроса о его виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении П протокола об административном правонарушении, имели место дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах возможность нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П отсутствует, постановление мирового судьи от дата в отношении П подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения П к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № .... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении П отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Р оставить без удовлетворения.

Судья: А.Х. Шайдуллина