Решение по делу № 11-58/2024 от 24.10.2024

УИД №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         ДД.ММ.ГГГГ года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком по делу был заключен договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета №, с лимитом <данные изъяты> руб. на срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ

Истец была извещена об условиях кредитования, при этом должным образом обязательства по возврату займа и процентов не исполняла, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило права требования ООО «Феникс».

Решением судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО8 подала жалобу, где просила решение мирового судьи отменить, указывала на пропуск срока исковой давности. О наличии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств не указывала, доказательств не представляла.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО10 суд исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей на основани материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком по делу был заключен договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № №, с лимитом <данные изъяты>. на срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. При этом, как указывает ФИО11., ею была погашена задолженность в размере <данные изъяты>., но заемными денежными средствами она не пользовалась, поскольку они были вложены в договор процентного займа, сумма которого не возвращена.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило права требования ООО «Феникс».

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что срок исковой давности для обращения истца в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору пропущен, указывает, что в спорный период была не трудоустроена и не имела дохода. О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для применения мировым судьей срока исковой давности не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ это возможно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не было сделано ФИО13. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья                   О.А. Антонова