Решение по делу № 33-4517/2019 от 03.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-4517(04RS0018-01-2019-002176-34)

поступило3 октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Нимаевой О.З.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной Марины Николаевны, Горина Дмитрия Анатольевича, Горина Максима Дмитриевича к Корчуганову Роману Евгеньевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гориной Марины Николаевны, Горина Дмитрия Анатольевича, Горина Максима Дмитриевича к Корчуганову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корчуганова Романа Евгеньевича в пользу Гориной Марины Николаевны убытки за туристическую путевку в размере 63 321,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 128321,6 руб.

Взыскать с Корчуганова Романа Евгеньевича в пользу Горина Дмитрия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 868146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 873146 руб.

Взыскать с Корчуганова Романа Евгеньевича в пользу Горина Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 25000 руб.

Исковые требования Гориной Марины Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в размере 284 558,19 руб., расходов на лечение в размере 9590 руб., расходов на билет в размере 1170,20 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Горина М.Н., Горин Д.А., Горин М.Д. просили взыскать с Корчуганова Р.Е. в пользу Гориной М.Н. убытки за туристическую путевку в размере 63 321,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Горина Д.А. взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 1198 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу Горина М.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования обосновали тем, что 16.08.2015 г. Корчуганов Р.Е., управляя автомобилем марки «Toyota Camry» на автодороге федерального значения Р-258 «Байкал» на территории Кабанского района Республики Бурятия со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ, в районе километрового знака «308» в ходе обгона попутного автомобиля «Toyota Land Cruiser» выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса свободна, создав опасность для движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с госномером <...> под управлением водителя Гориной М.Н. Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением Корчуганова Р.Е., водитель Горина М.Н. применила маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на правую гравийную обочину, где автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Starex» под управлением водителя П Виновным в ДТП признан Корчуганов Р.Е., который осужден приговором суда. Причиненный в результате ДТП ущерб добровольно не возмещен, ответственность виновного водителя не была застрахована.

В судебное заседание истцы Горина М.Н., Горин Д.А., Горин М.Д. не явились.

Представитель истцов по доверенности Трифонов О.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <...> принадлежит Корчуганову Р.Е., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда от 25.10.2018 г. и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.01.2019 г. Согласно заключению СМЭ от 6.10.2015 г. водитель Горина М.Н. получила повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. На основании акта от 10.14.2017 г., полученные повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с 16.08.2015 г. по 2.04.2016 г., размер утраченного заработка составил 284 558,19 руб. В результате полученной травмы Горина М.Н. лишилась возможности съездить с сыном по путевке в Таиланд, стоимость которой составляла 80 000 руб., туристическая компания возвратила 12 403,20 руб. и 4 275,20 руб., в результате чего она понесла убытки в размере 63 321,60 руб. В результате ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» Горин М.Д. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Владельцу автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» Горину Д.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» от 19.11.2015 г. его стоимость составила 1 198595 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Ответчик Корчуганов Р.Е. иск не признал. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба в размере 1 198595 руб., причиненного в результате повреждений автомобиля в ДТП. Истец Горин Д.А. утилизировал автомобиль без согласия следователя, чтобы скрыть автомобиль и не позволить суду оценить повреждения, полученные в результате ДТП.В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший П заявлял, что спустя непродолжительное время после ДТП видел Горину М.Н. на каблуках, следовательно, у нее не могло быть перелома ноги.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в суд не явился. Из письменных возражений следует, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корчуганов Р.Е., его представитель Корчуганова С.А.просят об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом достоверно не установлено, что ответчик был допущен к управлению автомобилем, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Суд не установил собственника автомобиля, наличие доверенности, факт страхования гражданской ответственности. Кроме того, собственник автомобиля не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения. При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд не учел имеющиеся на автомобиле истца повреждения доаварийного характера. Материалы дела свидетельствуют о том, что техническое состояние поврежденного автомобиля было изменено и исправлено в течение месяца после ДТП до даты осмотра технического состояния экспертами. Заключение СМЭ от 6 октября 2015 года в отношении истцов проводил подчиненный и коллега Горина Д.А., который по делу является истцом. При наличии спора, в отсутствие к тому оснований истцами автомобиль был утилизирован. Просят учесть материальное положение ответчика, отбывающего наказание в колонии-поселении, а также и то, что ДТП произошло в результате лобового столкновения двух других машин без взаимодействия с автомобилем под его управлением.

Определением судебной коллегии постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Корчуганова Е.В., третьего лица Галина Д.В.

Апеллянт Корчуганов Р.Е., принимавший участие ранее в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, пояснив, что управлял автомобилем в отсутствие доверенности и договора страхования, а потому не считает себя законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ответчик Корчуганов Р.Е., изменив свою позицию, настаивал на том, что управлял автомобилем на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО по договору страхования. Пояснил, что автомобилем «Тойота Камри», который стоял в боксе, он управлял в своих интересах, они с другом намеревались продать его.

Представитель ответчика Корчуганова Е.В. по доверенности Корчуганова С.А. пояснила, что ее супруг в ноябре 2019 года выехал в Израиль на работу, дата возвращения не известна, ему известно о рассмотрении дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля. Между тем, соответчика Корчуганова Е.В. нельзя считать таковым, поскольку подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, что установлено экспертизой. Сын Корчугнаов Р.Е. управлял автомобилем в своих интересах, обладая доверенностью от владельца автомобиля. Кроме того, его вина в ДТП не доказана, они не согласны с приговором суда.

От истцов Гориных поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Трифонов О.Н., не оспаривая решение суда, пояснил, что судом первой инстанции установлен надлежащий ответчик по делу, исходя из обстоятельств дела, пояснений самого Корчуганова Р.Е.Просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции повторно не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отменить решение, удовлетворить иск частично и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика Корчуганова Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2015 г. Корчуганов Р.Е., управляя автомобилем «Toyota Camry» с госномером <...>, на автодороге Р-258 «Байкал» на территории Кабанского района Республики Бурятия в направлении г. Улан-Удэ, в районе километрового знака «308» стал совершать маневр обгона попутного автомобиля «Toyota Land Cruiser», с выездом на полосу встречного движения. Водитель не убедился, что полоса свободна и совершаемым маневром создал опасность для движения автомобилю «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя Гориной М.Н. Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением Корчуганова Р.Е., водитель Горина М.Н. применила маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на правую гравийную обочину, где ее автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Starex» c госномером <...> под управлением водителя П., погибшего от полученных травм.

В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с госномером <...>, принадлежащему истцу Горину Д.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от 19.11.2015 г., исполненным ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 868 146 руб. Водитель и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения.

Приговором Кабанского районного суда от 25.10.2018 г., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.01.2019 г. Корчуганов Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из пояснений ответчика Корчуганова Р.Е. следовало, что он управлял в момент ДТП транспортным средством марки «Toyota Camry» по доверенности, автомобиль был оформлен на имя его отца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Camry» с госномером С 120 ВО 03 не была застрахована.

Согласно заключению СМЭ водитель Горина М.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Пассажиру автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» Горину М.Д. причинены повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Установлено, что 13.08.2015 г. Горина М.Н., Горин М.Д. приобрели туристическую путевку на отдых в Таиланде с 17.08.2015 г. по 29.08.2015 г., за которую оплатили 80 000 руб., что подтверждено квитанцией от 13.08.2015 года. Отказ от выезда к месту отдыха и аннулирование тура произошло по состоянию здоровья Гориной М.Н., в связи с чем, туристической компанией ООО «Анэкс Регионы» возвращена часть денежных средств Гориной М.Н. в размере 12 403,20 руб.Согласно копии расходно-кассового ордера от 5.04.2016 г. Гориной М.Н. произведен возврат комиссионного вознаграждения по договору в размере 4 275 руб.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что Корчуганов Р.Е. был допущен к управлению автомобилем «Toyota Camry» собственником транспортного средства, возложил на него обязанность по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности, и как на лицо, признанное виновным в ДТП и причинившее ущерб здоровью и имуществу истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с не установлением надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что Корчуганов Р.Е. управлял автомобилем на основании доверенности, что его следует признать законным владельцем транспортного средства, поскольку он несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицами, которым причинен вред при использовании транспортного средства.

В Обзоре практики Верховного Суда РФ указано, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законных основаниях. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности.

В данном случае, собственником указанного транспортного средства является Корчуганов Е.В., отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление сыну без надлежащего юридического оформления.

К пояснениям ответчика Корчуганова Р.Е., который неоднократно менял свою позицию по доводам жалобы, о наличии у него доверенности, полиса ОСАГО в момент ДТП, судебная коллегия относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, даны им с целью освобождения от материальной ответственности перед потерпевшими как в отношении себя, так и отца Корчуганова Е.В.В материалы дела ни доверенность, ни полис ОСАГО не представлены. Более того,сведения о договоре ОСАГО на автомобиль «Тойота Камри» с указанными реквизитами на дату ДТП в реестре не найдены, свои доводы в этой части ответчик не обосновал и не представил в материалы дела такие документы.

Следовательно, говорить о законности владения автомобилем ответчиком Корчугановым Р.Е. в отсутствие полиса ОСАГО с указанием лица, управляющего автомобилем, не приходится.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В данном случае суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить законного владельца транспортного средства «Тойота Камри» в момент ДТП.

Согласно договору купли-продажи от 23 июля 2015 года, заключенного между Ч и Корчугановым Е.В., последний приобрел в собственность автомобиль «Тойота Камри» по цене 150 т. руб. В договоре указаны паспортные данные обеих сторон, адреса.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в договоре не принадлежит Корчуганову Е.В. в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, не имеет правового значения, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Корчуганов Р.Е. указывал о том, что автомобиль принадлежит его отцу, что он пользовался им с момента приобретения, что он продан. В суде апелляционной инстанции, изменив свои пояснения, ответчик затруднился назвать иного собственника автомобиля, доверившего ему право управления транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, Корчуганов Е.В. не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

В отсутствие надлежащих доказательств суд пришел к неправильному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Корчуганов Р.Е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Тойота Камри».

В связи с тем, что по делу установлено причинение вреда здоровью истцов Гориных в результате ДТП, их личных неимущественных благ, соответственно, имеются основания для взыскания с Корчуганова Е.В.компенсации морального вреда на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, длительность лечения, ограничения в свободном передвижении и требования разумности и справедливости.

Не усматривая оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия, соглашаясь с заключением экспертов об определении степени тяжести полученных в ДТП Гориными телесных повреждений, взыскивает с Корчуганова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Гориной М.Н., 10 000 руб. - пользу Горина М.Д.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Горину Д.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» установлен заключением эксперта и составил 868 146 руб. за минусом годных остатков(152154 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Горина Д.А.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для утилизации автомобиля истцом, поскольку ДТП имело место более 4-х лет назад, размер ущерба установлен экспертным заключением №624с от 19.11.2015 г., исполненным ООО «Динамо-Эксперт», т.е. непосредственно сразу после ДТП. Кроме того, автомобиль утилизирован с согласия органов следствия, после рассмотрения уголовного дела. Доводы апеллянта о наличии на автомобиле повреждений доаварийного характера ничем не подтверждены.

С доводом жалобы о том, что в связи с утилизацией автомобиля невозможно установить реальную стоимость причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не соглашается. Так, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, в том числе по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», которая не была оплачена ответчиком и возвращена в суд без исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу Гориной М.Н. убытки в размере 63321,60 руб., связанные с отказом от туристической услуги, произошедшего в связи с повреждением здоровья Гориной М.Н. и ее сына Горина М.Д. по вине ответчика Корчуганова Р.Е.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска к РСА судебная коллегия не усматривает в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворяя их частично, то с ответчика следует взыскать судебные расходы за услуги представителя по 3 т. руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что дело по существу рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гориной Марины Николаевны, Горина Дмитрия Анатольевича, Горина Максима Дмитриевича к Корчуганову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корчуганова Евгения Викторовича в пользу Гориной Марины Николаевны убытки за туристическую путевку в размере 63 321,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 116 321,6 руб.

Взыскать с Корчуганова Евгения Викторовича в пользу Горина Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 13000 руб.

Взыскать с Корчуганова Евгения Викторовича в пользу Горина Дмитрия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 868 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 871 146 руб.

Исковые требования Гориной Марины Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в размере 284 558,19 руб., расходов на лечение в размере 9590 руб., расходов на билет в размере 1170,20 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гориных Марины Николаевны, Максима Дмитриевича, Дмитрия Анатольевича к Корчуганову Роману Евгеньевичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: