Решение по делу № 2-363/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                       г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чуй ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л

Чуй Н.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 03.02.2014 года между ним и Национальным Банком «Траст» был заключен Кредитный договор № в типовой форме, разработанной банком, по которому Банк предоставил ему кредит в обшей сумме 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев из расчета 29% годовых, с ежемесячным погашением суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей в размере 9520 руб. 00 коп., сумма последнего ежемесячного платежа составила 8 980 руб. 37 коп. По смыслу ст. 428 ГК РФ, Кредитный договор № от 03.02.2014 г. является договором присоединения, т. к. условия его определены НБ «Траст» в стандартной форме, носящей название «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» и могли быть приняты другой стороной - истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, в соответствии с п. 1 стр. 2 указанного документа, договор является смешанным договором, содержащим элементы: Договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему был открыт текущий счет № в терминологии «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта» в рамках операций по Карте 1 - специальный карточный счет (СКС); Договора о предоставлении в пользование банковской карты; Кредитного договора, в рамках которого ему предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; Договора организации страхования Клиента, содержащий акцепт Клиента (Истца) на списание платы за подключение Пакета/Пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией.

В нарушение норм действующего законодательства в тело кредита были включены следующие суммы: погашение комиссии за CMC (CMC-информирование по счету) по Договору № от 03.02.2014 в сумме 2 340 рублей 00 коп.: плата за подключение пакета услуг № 2 за период с 03.02.2014 г. по 04.02.2019 г. (добровольное страхование жизни и здоровья Заемщиков по кредитам на неотложные нужды) в сумме 54 000 рублей 00 коп. Фактически сумма кредита, полученного Истцом, составила 243 660 рублей, а общая сумма комиссий и прочих выплат составила: 56 340 рублей 00 копеек. Кроме того, на сумму уплаченных комиссий Банк начислял проценты по ставке Кредитного договора, т.е. 29% годовых. В условиях кредитного договора и Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ» отсутствует информация о размерах комиссии за CMC-информирование по счету, а так же комиссии за подключение Пакета услуг № 2 «добровольное страхование жизни и здоровья Заемщиков по кредитам на неотложные нужды». С Тарифами страхования и условиями страхования он ознакомлен не был. 03.02.2015 года в погашение кредита им была внесена сумма 271 993 рубля 72 коп., таким образом, кредит был досрочно возвращен Банку в полном объеме. 31.01.2014 г. он обращался к Ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в связи с досрочным закрытием кредита. 04.03.2015 года ответчиком был предоставлен ответ, содержащий отказ в возврате платы за указанную услугу. Поскольку сумма выданного ему кредита была погашена досрочно, учитывая, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк, и никакими потребительскими свойствами оказанная услуга не обладает, действия Ответчика в части отказа в возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 54 000 рублей 00 коп являются неправомерными. Фактически сумма кредита, полученного Заемщиком, составила 243 660 рублей, а общая сумма комиссий составила: 56 340 рублей 00 копеек. Кроме того, на сумму уплаченных комиссий Банк начислял проценты по ставке Кредитного договора.

В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», услуги CMC и включение в программу добровольного коллективного страхования жизни Заемщика фактически не были оказаны ему.

Сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму 56 340 рублей 00 копеек за период с 03.02.2014 г. (дата предоставления кредита) по 03.02.2015 г. (дата полного досрочного погашения кредита) составила 16 340 р. 00 к. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная Банком, составила: 56 340 рублей 00 копеек + 16 340 р. 00 к. = 72 679 рублей 00 коп.

Кроме того, 12.01.2015 г. из суммы денежных средств, внесенных ему в погашение кредитных обязательств, безосновательно был удержан штраф в размере 8 089 рублей 93 коп. Штрафные санкции в таком размере не предусмотрены условиями кредитного договора и являются незаконными.

Основные условия Кредитного договора согласованы сторонами в разделе 1 Кредитного договора (стр. 1 из 10), из которого в частности следует, что общая сумма кредита, которая включает в себя комиссии за подключение к программе страхования и за СМС-информирование составляет 300000 рублей (п.1.2. кредитного договора), срок пользования кредитом - 60 месяцев (п. 1.4. кредитного договора), номер счета клиента N° № - в терминологии условий по карте, в рамках операций по карте 1 - специальный карточный счет (СКС) (п. 1.11 кредитного договора), тарифный план - Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ» полная стоимость кредита не указана в Кредитном договоре.

Согласие на подключение к Пакету услуг №2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, на подключение услуги «СМС-информирование по счету» он не подписывал. Условия предоставления данных услуг всевозможные согласия на безакцептное списание платы за указанные услуги, как и включение этой платы в сумму кредита содержатся на стр. 2-10 кредитного договора, с которыми не был ознакомлен и которые не подписывал.

В Пункте 4 на стр. 5 из 10 Заявления/Кредитного договора, указана просьба Заемщика застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. В случае согласия на подключение Пакетов услуг. Заемщик своей подписью на Заявлении подтверждает, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлен (в случае его согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1. или 3.2. раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информации об иных услугах (при наличии). Своего согласия на подключение указанных пакетов услуг не давал, своей подписью данный факт не подтверждал. На безакцептное списание со счета комиссий за подключение пакетов услуг так же согласия не выражал (раздел 3. п. 1.4, 1.12 стр. 2. 3 Договора).

В договоре не указано прямо, за осуществление каких именно действий со стороны Банка клиент должен уплатить комиссию за подключение пакетов услуг, а так расчет размера этих комиссий, в частности за подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Фактически, подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию, соответственно комиссия за подключение к программе страхования представляет собой комиссию, уплачиваемую клиентом банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.

Из выписки по лицевому счету за период с 03.02.2014 г. по 15.12.2015 г., следует, что 03.02.2014 г. Ответчиком предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., из которых 243 660 руб. выданы ему, а 54 000 руб. списаны Ответчиком с его счета в безакцептном порядке в качестве комиссии за подключение его к программе страхования + 2 340 руб. за подключение услуги СМС-информирование по счету.

Между тем, из анализа условия заключенного между сторонами кредитного договора, следует вывод о том, что фактически данная услуга Ответчиком Ему не предоставлялась, 54 000 руб. представляют собой плату за совершение действий, которые Ответчик обязан совершить в рамках заключенного им Договора коллективного добровольного страхования № от 22.07.2013 г., заключенного Ответчиком с «АльфаСтрахование» (ОАО), то есть Ответчик возлагает на него обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), о чем свидетельствует и период, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему суммы кредита в размере 243 660 руб., Заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, включающей комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за СМС-информирование.

Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В связи с этим, включение ответчиком в сумму кредита денежных средств в размере 54000руб. и 2340 руб., которые ему фактически как сумма кредита не предоставлялись, а начислены были как скрытые проценты за пользование кредитом, является неправомерным.

Выписка по лицевому счету, подтверждает, что указанные комиссии в размере 56 340 руб. фактически были им уплачены ответчику в полном объеме.

Как следует из п.1.5. Кредитного договора № от 03.02.2014 г ода истцом приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых. Поскольку согласно условиям заключенного договора общая сумма кредита включает сумму комиссии за подключение к программе страхования и сумму комиссии за СМС-информирование, соответственно Банком на сумму 56340 руб., что подтверждается, в том числе графиком платежей, за период с 03.02.2014 г. по 15.12.2015 г. были начислены проценты из расчета 29% годовых, размер которых составил 16 340 р. 00 к. Таким образом, полагает, что сумма неосновательного обогащения, полученная Банком, составила: 56 340 рублей 00 копеек + 16340 р.00 к. = 72 679 рублей 00 коп.

13.01.2016 г. он повторно обратился к Ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, необоснованно удержанного 12.01.2015 г. штрафа в размере 8 089 рублей 93 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету 02.02.2016 г. Претензия была получена ответчиком и до настоящего времени оставлена без ответа.

03.02.2015 года кредит был досрочно возвращен Банку в полном объеме.

12.01.2015 г. с Заемщика безосновательно был удержан штраф в размере 8 089 рублей 93 коп. Штрафные санкции в таком размере не предусмотрены условиями кредитного договора и являются незаконными.

Сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате за неправомерное удержание 72 679 рублей 00 коп. за период с 03.02.2015 г. по дату обращения с Претензией о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, т.е. по 14.01.2016 г., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составила 6274 р. 46 коп.

Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное удержание 8089 рублей 93 коп. за период с 12.01.2015 г. по дату обращения с претензией, т.е. по 14.01.2016 г., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составила 739 р. 20 к.

Таким образом, выплате по состоянию на 14.01.2016 г. подлежали денежные средства в сумме 87782 р 59 к.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных переживаниях. Он испытал чувство обиды на ответчика, чувство разочарования, утраты доверия, считал себя обманутым, был лишен денежных средств, которые для его семьи являются значительными, испытал чувство унижения и при неоднократном обращении к ответчику и получении отказа последнего в его требованиях, заявленных во внесудебном порядке, а так же при игнорировании его требований, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Просит компенсировать моральный вреда, причиненный ему, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком, как исполнителем, прав потребителя, поскольку неправомерные действия Банка причинили ему нравственные страдания и переживания, в том числе отказом ответчика удовлетворить его требования, и игнорированием требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда просит определить в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу денежные средства в сумме 87782 (Восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 59 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 ГК РФ, по день уплаты указанной суммы; Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Чуй Н.Д. - Трофимова О.В. исковые требования поддержала.

Истец Чуй Н.Д., представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 03.02.2014 года между истцом и ответчиком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента были заключены смешанный Договор № об открытии банковского счета, в рамках которого истцу был открыт текущий счет №; предоставлении в пользование банковской (их) карты (карт), предоставлении кредита, договора организации страхования Клиента, по которому Банк предоставил ему кредит в обшей сумме 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев из расчета 29% годовых, с ежемесячным погашением суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей в размере 9520 руб. 00 коп., сумма последнего ежемесячного платежа составила 8 980 руб. 37 коп.

Получение денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривалось.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заемщик до момента заключения кредитного договора ознакомлен, понимал, был полностью согласен и обязался соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях страхования по Пакетам страховых услуг ( в случае согласия на подключения Пакета /Пакетов услуг), в Тарифах НБ «ТРАСТ» ОАО по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ «ТРАСТ» ОАО с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1, в Тарифах страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакта/Пакетов услуг, в Графике платежей, действующем на момент подписания, а также в Графике платежей, измененном в результате согласования Сторонами изменения существенных условий Договора.

Судом установлено, что заемщик до момента заключения кредитного договора ознакомлен с Программой добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, с Условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами страхования, с Памяткой Застрахованного лица, с Тарифами за оказание услуги SMS-информирование по счету.

Судом установлено, что истец, предоставляя Анкету, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с решением участвовать в Программе страхования в Заявлении указана страховая компания - ОАО «Альфастрахование», выбранная заемщиком, из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров.

Согласно Заявлению Чуй Н.Д. поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении. Заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице.

А также, на основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении (на стр. 2/10) в разделе 3 были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания - ОАО «Альфастрахование», выбранная Чуй Н.Д,

Истец, желая участвовать в Программе страхования добровольно представил Декларацию (Согласие) на участии в Программе страхования. Декларация подписана истцом собственноручно.

В Декларации, подписанной истцом указано, что «Мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет па принятие Банком решения о предоставлении мне кредита (п, 13 декларации). Подписывая настоящую Декларацию, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не давать свое согласие па подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п.14 декларации).»

С согласия и по желанию Заемщика, и в соответствии с Заявлением, плата за подключение Пакета услуг включена в сумму кредита.

Размер платы за участие в Программе и способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и истцом в Заявлении (стр. 3/10 Заявления), в частности, указано, что «в случае моего согласия на подключение Пакета услуг... акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита..., включающей возмещение / компенсацию страховой премии по договору добровольного коллективного страхования... и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита.. .» Срок страхования согласован сторонами и указан в Заявлении на стр. 5/10 с 03.02.20)4 г.. до 02.02.2019 л (включительно).

Судом установлено, что истец поручил Банку включить его в реестр застрахованных лиц по Программе (стр. 6/10 Заявления) Истцом в данном случае добровольно выбран такой способ страхования, как участие в Программе коллективного страхования заемщиков Банка.

Факт страхования истца в ОАО «Альфастрахование» сторонами не оспаривается. Факт страхования является результатом оказания услуги Банком по включению истца в реестр застрахованных лиц, по поручению истца

Таким образом, Банк включил Истца согласно его волеизъявления в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования.

Доказательств навязывания данной услуги Банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы истца, о навязывании вышеуказанной услуги, суд находит необоснованными.

Никаких доказательств того, что в случае неприемлемости условий Чуй Н.Д. был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение, что при заключении кредитного договора имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил желание на заключение кредитного договора, условия договора были согласованы сторонами, Чуй Н.Д. осознанно заключил кредитный договор на предлагаемых условиях.

Доказательств, подтверждающих злоупотребления правом со стороны банка при заключении кредитного договора, не представлено.

Заемщик при наличии права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет права требовать возврата исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением.

В связи с чем у истца отсутствует право требования возврат суммы уплаченной в качестве оплаты за услугу организации договора страхования и услугу SMS-информирование

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что кредит погашен истцом в полном объеме досрочно 03 февраля 2015 года, то есть кредитный договор действовал 12 месяцев.

По условиям заключенного договора на присоединение к Программе коллективного страхования размер комиссии за организацию договора страхования устанавливается за каждый месяц, однако истцом внесена сумма за весь период действия договора за 60 месяцев.

В связи с прекращением кредитного договора заемщик имел право на возврат части комиссии за организацию договора страхования за неиспользованное время действия страхования и кредитного договора, в связи с чем, Чуй Н.Д. подал заявление о возврате указанной комиссии.

Судом установлено, что ни кредитным договором, ни заявлением истца на присоединение к Программе коллективного страхования не согласованы условия, запрещающие возврат заемщику комиссии за подключение к программе страхования в случае досрочного прекращения кредитного договора.

Из выше сказанного следует, что страхование Чуй Н.Д. было прекращено 03 февраля 2015, поэтому уплата им комиссии за распространение договора коллективного страхования по 02 февраля 2019 года ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит суд находит несостоятельным.

На данные отношения не распространяются положения ст. 958 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор страхования, ответчиком была предложена заемщику дополнительная услуга, заемщиком уплачена ответчику комиссия за организацию договора страхования, а не страховая премия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу Чуй Н.Д. комиссии за организацию договора коллективного страхования подлежат удовлетворению в части.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заемщика составляет 43488 руб, из расчета 54000 - (300000 руб х 0,292% х 12 мес)

Доводы истца о даче согласия на подключение к пакету услуг «SMS информирования по счету» не давал, опровергаются представленными доказательствами.

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в частности, названной норме закона указано «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами», что соответствует норме ст.421 ГК РФ).

Истец выразил свое согласие на получение услуги «SMS информирования по счету», что подтверждается самим Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Так, в п. 3.5 раздела 3 «Информация о согласии клиента па подключение Пакета услуг» (стр. 2/10) Заявления, заемщику предложена услуга SMS информирование по счету на подключение которой истец выразил желание, проставив соответствующую отметку, как в анкете к Заявлению, так и Заявлении.

Истец был ознакомлен с Правилами предоставления услуги «SMS-информирования» и Тарифами за оказание услуги ОЗНАКОМЛЕН, сообщил номер телефона, дал согласие на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку Кредита по Договору из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.» (стр. 3/10)

Факт списания платы за подключение услуги «SMS-информирования по счету» в размере 2340,00 руб. (39 руб. * 60 мес.) подтверждается выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что условие о взимании комиссии за услугу «SMS информирования по счету» не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в связи с прекращением кредитного договора заемщик имел право на возврат части комиссии за подключение услуги «SMS-информирования по счету» за неиспользованное время действия кредитного договора, в связи с чем, Чуй Н.Д. подал заявление о возврате указанной комиссии.

Судом установлено, что ни кредитным договором, ни заявлением истца на предоставление услуг «SMS информирования по счету» не согласованы условия, запрещающие возврат заемщику комиссии за подключение к услуге «SMS информирования по счету» в случае досрочного прекращения кредитного договора.

Из выше сказанного следует, что SMS-информирование Чуй Н.Д. было прекращено 03 февраля 2015, поэтому уплата им комиссии за подключение к услуге «SMS информирования по счету» по 02 февраля 2019 года ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу Чуй Н.Д. комиссии за подключение к услуге «SMS информирования по счету» подлежат удовлетворению в части.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заемщика составляет 1872 руб, из расчета 2340 руб - (39 руб х 12 мес).

Необоснованное удержание банком комиссии за организацию договора страхования 43488 руб, комиссии за подключение к услуге «SMS информирования по счету» 1872 руб, итого 45360 руб. является нарушением исполнения банком денежного обязательства перед клиентом, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на указанную сумму.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 14 января 2016 года составила 3856 руб 66 коп с учетом учетной ставки банковского процента и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. в соответствующие периоды (в редакциях ФЗ за рассматриваемый период).

Оснований для начисления процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, определенно в кредитном договоре суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Банком нарушены его права как потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в возврате комиссии за организацию договора страхования, комиссии за подключение к услуге «SMS информирования по счету» то ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поэтому с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд устанавливает с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав Чуй Н.Д. в размере 2000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № 40817810999221498699, открытого в рамках кредитного договора № от 03.02.2014 г. истцом уплачено всего 8089,93 руб. штрафов за пропуск очередного платежа: в сентябре 2014 г., октябре 2014 г., ноябре 2014 г. декабре 2014 г.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 03.02.2014 г. и подписанному истцом, Чуй Н.Д- должен был внести очередные платежи вносить по третьим, четвертым или пятым числам месяца. В соответствии с тарифами, подписанными истцом, за первый пропуск платежа взимается штраф в размере 1300,00 руб. Таким образом, удержание штрафов с Чуй Н.Д. законны и обоснованы и взысканию не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 25608 руб 33 коп, из расчета 50% от (45360 руб. + 3856 руб 66 коп + 2000 руб.).

Ответчиком в отзыве указывает на то, что штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Просят учесть, что кредит оформлен сторонами в феврале 2014 года, до предъявления претензии в марте 2015 года истец свои права нарушенными не считал. Полагают, что сумма штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы несоразмерна. В случае удовлетворения требований просят снизить сумму штрафа до 2000,00 руб.

С учетом положений статей 10, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд находит подлежащим уменьшению размер штрафа и взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976 руб 49 коп, из расчета 1676 руб 49 коп + 300 руб.

На основании изложенного ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чуя ФИО1 излишне оплаченную сумму комиссии за организацию договора страхования 43488 руб, комиссии за подключение к услуге «SMS информирования по счету» 1872 руб, итого 45360 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 14 января 2016 года 3856 руб 66 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

Чую ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 13 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                       Г.В.Фоменко