Решение по делу № 22-94/2025 (22-6026/2024;) от 16.12.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, возражению на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО8, возражением адвоката ФИО6 на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

задержанный в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена, с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Заслушав доклад судьи ФИО12, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

               В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке ввиду заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досудебного соглашения о сотрудничестве на основании ст. 317.1 УПК РФ. ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступлений признал в полном объеме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, им выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и даны полные, правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие со стороны ФИО1 следствию, пояснив, в чем оно выразилось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ назначить условное наказание. Просит учесть, что ФИО1 следовал указаниям ФИО7, который его попросил забрать наркотические вещества, после чего он их отдал сотрудникам полиции, а также, положительные характеризующие данные осужденного, официальное трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный, ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначить условную меру наказания, учесть, что изъятые у него наркотические вещества принадлежали другому лицо, который ввел его в заблуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания ФИО1 Кроме того просит исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным у ФИО1, сведения об ФИО7, поскольку, как видно из текста приговора, помимо указания на действия осужденного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о ФИО7 как о соучастнике преступления и о совершенных им действиях, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суждения же о виновности других лиц в приговоре не допускаются.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 просит оставить его без удовлетворения за необоснованностью приведенных в нем доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 просили приговор изменить по доводам изложенным в жалобах, смягчить ФИО1 наказание, назначив его с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор ФИО10, частично поддержав апелляционное представление, просил приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным у ФИО1, ссылку на совершение им преступления совместно с ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил выполнение осужденным условий ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования, исследовал обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствов

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представление государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимого, ходатайство трудового коллектива о снисхождении.

Обоснованно констатировано отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не является также и чрезмерно мягким.

Кроме того, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которым при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению либо увеличению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, признанных судом доказанным, описание действий ФИО11 содержит сведения об ФИО7 как о соучастнике преступления и совершенных им действиях, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суждение о виновности других лиц в приговоре не допускается (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 184-186). Вследствие этого, из приговора, из обстоятельств, признанных судом доказанными, подлежит исключению ссылка суда на совершение ФИО11 преступления совместно с ФИО7

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда из числа обстоятельств, признанных судом доказанными, ссылку на совершение ФИО1 преступления совместно с ФИО7

- считать, что ФИО1 преступление совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: