Решение по делу № 33-73/2023 (33-7977/2022;) от 29.04.2022

УИД 16RS0042-03-2021-011534-02

Дело № 2-448/2022 ~ М-11627/2021

Судья Гарипов М.И.                                                                                     33-73/2023

Учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиниятуллиной Г.М. – Гарифуллиной Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Тюриной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., к Гиниятуллиной Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданное свидетельство о праве наследство недействительным и взыскании компенсации удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 13 сентября 2020 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года ...., выданное ФИО3., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, Гиниятуллиной Г.М. на наследуемое имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право ФИО1 на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершего 13 сентября 2020 года, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гиниятуллиной Г.М. в пользу Тюриной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, денежную компенсацию за наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 812 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гиниятуллиной Г.М., её представителя Гарифуллиной Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Тюриной О.Н. – Павловой О.Ю., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к Гиниятуллиной Г.М., Ханипову А.Р. и Ханиповой М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону. В обоснование иска Тюрина О.Н. указала, чтто с 2006 года по 2011 год состояла в близких отношениях со ФИО2, у них родился сын ФИО1., <дата> года рождения. ФИО2 умер 13 сентября 2020 года, после его смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры также являются ответчики: Ханипова М.Ю., Ханипов А.Р. и Гиниятуллина Г.М. Несовершеннолетний ребенок, ФИО1, является единственным наследником первой очереди. Наследником другой очереди является сводная сестра умершего Гиниятуллина Г.М. (ранее <данные изъяты>). После смерти ФИО2., Тюрина О.Н. длительное время болела, а также юрист своевременно не обратился в суд с иском об установлении отцовства. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года было установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 28 октября 2021 года после установления отцовства Тюрина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус истцу разъяснил, что наследственное дело было открыто 20 марта 2021 года по заявлению сестры наследодателя – Гиниятуллиной Г.М. В своем заявлении Гиниятуллина Г.М. не указала, что имеется наследник первой очереди. После истечения девятимесячного срока со дня смерти наследодателя Гиниятуллиной Г.М. 18 июня 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 4 ноября 2021 года Гиниятуллина Г.М. намерена произвести отчуждение спорной квартиры. Истец просит восстановить срок для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, умершего 13 сентября 2020 года, признать ранее выданное Гиниятуллиной Г.М. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать любые сделки купли-продажи и перехода третьим лицам квартиры по адресу: <адрес>, недействительными.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайнутдинова О.В. и третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Протокольным определением от 2 февраля 2022 года приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просить восстановить срок для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2., умершего    13 сентября 2020 года, признать ранее выданное Гиниятуллиной Г.М. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, взыскать компенсацию 1/4 доли от суммы проданной квартиры в размере 812 500 рублей,

Определением Набережночелнинского городского суда от 24 февраля 2022 года производство по делу по иску Тюриной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., к Гиниятуллиной Г.М., Ханипову А.Р., Ханиповой М.Ю. и Гайнутдиновой О.В. о признании любых сделок купли-продажи и перехода третьим лицам квартиры по адресу: <адрес> недействительными прекращено в связи отказом от иска.

Истец Тюрина О.Н. и её представитель – Зарипова Р.Р. в суде первой инстанции увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гиниятуллиной Г.М. – Гарифуллина Р.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Ханипов А.Р., Ханипова М.Ю., Гиниятуллина Г.М. и Гайнутдинова О.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства по городу Набережные Челны, ПАО «Совкомбанк», помощник прокурора города Набережные Челны – Бадретдинова Р.З. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гиниятуллиной Г.М. – Гарифуллина Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент разрешения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства наследственное имущество в натуре отсутствовало, в связи с чем суд неправомерно признал право ФИО1 на наследство по закону. В нарушении требований законодательства суд присудил денежную компенсацию за наследственное имущество в размере 812 500 рублей, исходя из стоимости доли, которая была реализована по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 29 октября 2021 года. Полагает, что оценка доли должна быть определена на дату открытия наследства, то есть на 13 сентября 2020 года, а не на основании стоимости реализации спорной доли покупателю на дату 29 октября 2021 года. Также возражает относительно восстановленного срока для принятия наследства.

Ответчики Ханипов А.Р., Ханипова М.Ю., Гайнутдинова О.В., представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства по городу Набережные Челны и ПАО «Совкомбанк», нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нурутдинова А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года умер ФИО2 после смерти, которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/4 доли указанной квартиры возникло у наследодателя на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 сентября 1997 года, заключенного между <данные изъяты> и Ханиповой Г.Ю., Ханипова Р.М., Гиниятуллиной (<данные изъяты>) Г.М., ФИО2, соглашения об определении долей от 20 мая 2017 года.

В установленный законом шестимесячный срок заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 подала только сестра умершего – Гиниятуллина Г.М.

18 июня 2021 года Гиниятуллиной Г.М. выдано ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону .... на наследуемое имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2021 года Гиниятуллина Г.М., Ханипова М.Ю. и Ханипов А.Р. реализовали вышеуказанную квартиру за общую сумму в размере 3 250 000 рублей Гайнутдиновой О.В.

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1141 - 1145, 1148, 1154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку на момент смерти ФИО2 ФИО1. являлся несовершеннолетним, в силу своего малолетнего возраста, не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти отца, а ненадлежащее исполнение законным представителем (матери) возложенной на нее законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на его правах и интересах как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что родителям принадлежит право представлять и защищать интересы своих детей. Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не нуждаются для осуществления этого права в специальных полномочиях.

Между тем, когда речь идет о действиях законных представителей, независимо от того, являются ими родители или посторонние лица, следует иметь в виду, что представляемый не обладает полной дееспособностью, он не уполномочивал данное лицо в качестве своего представителя и не может осуществлять контроль за его действиями.

При таких обстоятельствах, отсутствие обращения Тюриной О.Н. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство своего несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее его прав на наследование по закону после смерти своего отца – ФИО2.

Обстоятельством, подлежащим учету в рамках настоящего дела, является также то, что ответчик Гиниятуллина Г.М., обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указала в заявлении в качестве наследников только себя.

Кроме того, факт отцовства ФИО2 в отношении сына ФИО1 было установлен решением суда от 14 сентября 2021 года, который вступил в законную силу 20 октября 2021 года, с настоящим иском в суд законный представитель несовершеннолетнего Тюрина О.Н. обратилась 9 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит, что применительно к личности малолетнего ФИО1 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как ФИО1. на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог.

Доводы жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока матерью несовершеннолетнего наследника подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность восстановления для принятия наследства срока, пропущенного по уважительным причинам. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока для принятия наследства малолетнему наследнику.

С учетом положений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции удовлетворил требования Тюриной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2021 года и пришел к выводу, что поскольку иных наследников первой очереди, принявших наследство, не установлено требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению с наследника Гиниятуллиной Г.М., распорядившейся наследственным имуществом.

При этом суд первой инстанции признал за ФИО1. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу соразмерно причитающейся ему доле в наследстве, суд исходил из цены договора купли-продажи квартиры (3250000 рублей) и взыскал с ответчика Гиниятуллиной Г.М. в пользу истца денежную компенсацию 1/4 стоимости наследственного имущества в размере 812 500 рублей (3250000 рублей /4).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях правильного разрешения дела, всестороннего и полного исследования всех доказательств, ввиду наличия спора между сторонами относительно и размера компенсации, а также, поскольку судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> года № .... рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: город <адрес> на дату 13 сентября 2020 года составляет 463 825 рублей.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> от 1 <дата> года № .... содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Поскольку на момент открытия наследства наследодателю ФИО2, принадлежала именно 1/4 доля в праве собственности на квартиру, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> года № ...., полученное по определению Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, поскольку объектом оценки в данной споре является 1/4 доли в квартире, с учетом рыночной стоимости наследственного имущества размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика составляет 463 825 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации, подлежащий взысканию с ответчика Гиниятуллиной Г.М. в пользу истца.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу в части взыскания с Гиниятуллиной Г.М. в пользу Тюриной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Тюрина Я.Н., денежной компенсации за наследственное имущество изменить, принять новое решение.

Взыскать с Гиниятуллиной Г.М. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу Тюриной О.Н. (ИНН ....), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, денежную компенсацию за наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 463 825 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи