Решение по делу № 33-919/2018 от 26.12.2017

СудьяТрофимова Т.В. дело № 33-919/2018

(№ 33-21313/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судейГулян Р.Ф.,Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искуКузьминой Елены Сергеевны к ИП Кадейкину Федору Ивановичу о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об обязании внести записи в трудовую книжку, об оплате вынужденного прогула, об обязании произвести оплату страховых взносов, о взыскании выходного пособия, о компенсации морального вреда

по апелляционнойжалобеКадейкина Федора Ивановича в лице представителя Ф.И.О.

на решениеУрюпинского городского суда Волгоградской области от
2 ноября2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой Елены Сергеевны к Кадейкину Федору Ивановичу о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об обязании внести записи в трудовую книжку, об оплате вынужденного прогула, об обязании произвести оплату страховых взносов, о взыскании выходного пособия, о компенсации морального вреда -удовлетворить в части;

признать приказ ИП Кадейкина Федора Ивановича о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузьминой Еленой Сергеевной от 31 мая 2017 г. по основанию подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным;

обязать Кадейкина Федора Ивановича оформить трудовую книжку Кузьминой Елены Сергеевны, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кузьминой Е.С. от 1 января 2017 г. и запись об увольнении по основанию п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем от 26 октября 2017 г.;

взыскать с Кадейкина Федора Ивановича в пользу Кузьминой Елены Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с
16 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г. в размере 14 859 руб. 60 коп.;

взыскать с Кадейкина Федора Ивановича в пользу Кузьминой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

обязать Кадейкина Федора Ивановича произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Кузьмину Елену Сергеевну за период с 1 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г.;

в удовлетворении требования о восстановлении на работе с 3 сентября 2017 г. Кузьминой Елене Сергеевне – отказать;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кузьминой Елене Сергеевне – отказать;

в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в сумме 12000 руб., взыскании заработной платы на период трудоустройства в сумме
24000 руб. Кузьминой отказать.

в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Кузьминой Елене Сергеевне – отказать;

взыскать с Кадейкина Федора Ивановича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 894 руб. 60 коп.;

решение суда в части взыскания с Кадейкина Федора Ивановича в пользу Кузьминой Елены Сергеевны заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г. в сумме
14859 руб. 60 коп.обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ответчика Дудкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключениепрокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Кадейкину Федору Ивановичу о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об обязании внести записи в трудовую книжку, об оплате вынужденного прогула, об обязании произвести оплату страховых взносов, о взыскании выходного пособия, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 января 2017 г.она была принята на работу к ответчику на должность продавца, на основании трудового договора №1 от 1 января 2017 г. на неполный рабочий день, с окладом в размере 6000 руб.

Согласно приказу №2 от 31 мая 2017 г.по инициативе работодателя трудовые отношения с ответчиком прекращены, по основанию п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Полагает, поскольку ИП Кадейкин Ф.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор должен быть расторгнут по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кузьмина Е.С.утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав,с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ ИП Кадейкина Ф.И. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 мая 2017 г. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ;восстановить её на работе в должности продавца у ИП Кадейкина Ф.И. с
3 сентября 2017 г.; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме её на работу от 1 января 2017 г. на должность продавца, об увольнении в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26 октября2017 г.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г. в сумме 29 454 руб. 30 коп.; обязать ответчика произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Кузьминой Е.С. за период с 1 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г.; взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие в размере 12000 руб., заработную плату на период трудоустройства в размере двух средних месячных заработков в сумме
24000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Кадейкина Ф.И.- Дудкин А.А. обратилсяв суд с апелляционной жалобой, в которой просит решениеотменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такой ответственности.

На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмина Е.С., на основании заявления, 1 января 2017 г. была принята на работу ИП Кадейкиным Ф.И. на должность продавца на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом)
12000 руб.с испытательным сроком 3 месяца.

1 января 2017 г. между ИП Кадейкиным Ф.И. и Кузьминой Е.С. был заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым работник Кузьмина Е.С. принята на должность продавца на 0,5 ставки (п. 1.1. трудового договора), с оплатой 6000 руб. (п. 7.2 договора), факт подписания которого стороны не оспаривали.

Согласно приказу №2 от 31 мая 2017 г., действие трудового договора с Кузьминой Е.С. прекращено на основании ст. 81 п.6 п. «а» ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика Дудкина А.А., следует, что истец Кузьмина Е.С. уволена на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, который она допустила 25 мая 2017 г.

В тексте приказа об увольнении Кузьминой Е.С. основанием для её увольнения указан акт №1 от 25 мая 2017 г.

Вместе с тем в приказе не указано, когда именно работником Кузьминой Е.С. допущен прогул.

Служебная проверка по факту нарушения Кузьминой Е.С. трудовой дисциплины не проводилась, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснялись.

Суд первой инстанции правомерно не принял акт отсутствия работника на рабочем месте от 25 мая 2017 г., посколькуне свидетельствует с достоверностью о факте прогула.

Так указанный акт подписан покупателем Ф.И.О., Ф.И.О. и ИП Кадейкиным Ф.И.,Кузьминой Е.С. данный акт подписан не был. Доказательств того, что Кузьмина Е.С. была ознакомлена с указанным актом, не представлено.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О. следует, что 25 мая 2017 г. она приходила в магазин, где работала Кузьмина Е.С., утром и вечером, однакоКузьминой Е.С. на рабочем месте не было.Удостоверить факт отсутствия Кузьминой Е.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня Ф.И.О. не могла, так как работником магазина не является и в течение всего рабочего дня в магазине не находилась. Более того, Ф.И.О. не могла удостоверить факт наличия либо отсутствия уважительных причин неявки Кузьминой Е.С. на работу. В её присутствии данные обстоятельства работодателем не выяснялись.

Совершение Кузьминой Е.С. дисциплинарного проступка в виде прогула 25 мая 2017 г. нельзя считать установленным.

При таких данных судпервой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дудкиным А.А. было заявлено ходатайство о пропуске срокаисковой давности, ссылаясь на то, что Кузьминой Е.С. о ее увольнении стало известно 31 мая 2017 г., что подтверждается подписями свидетелей Дощечниковой и Васильевой в приказе об увольнении.

Вместе с тем приказ об увольнении от 31 мая 2017 г. Кузьминой Е.С. ответчиком не вручался. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФс работником не был произведен необходимый расчет, не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений истца Кузьминой Е.С. следует, что никакого приказа об увольнении 31 мая 2017 г. она не видела, об увольнении не знала, прогула не допускала. Более того, как указала истец,трудовые отношения с нею продолжались до сентября 2017 года. Она выходила на работу, исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., которые подтвердили, что летом 2017 года Кузьмина Е.С. работала в должности продавца в магазине ИП Кадейкина Ф.И., а также письменными документами - товарными накладными № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., выборочно представленными по запросу суда, из которыхтакже следует, что Кузьмина Е.С. в качестве продавца ИП Кадейкина Ф.И. получала товар в июне, июле, августе 2017 года от разных поставщиков и в разные даты.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства вручения истцу приказа об увольнении в установленном законом порядке отсутствуют, равно как и выдачи трудовой книжки либо доказательств отказа работника от их получения, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе не может исчисляться с 1 июня 2017 г., тем самым срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом Кузьминой Е.С. не пропущен.

Кроме того истцом представлена справка ГБУЗ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузьмина Е.С. стала на учет в женскую консультацию в <.......> ДД.ММ.ГГГГ на сроке <.......> недель беременности.

Тем самым,на день вынесения приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности и ее увольнение могло быть произведено только в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приказ работодателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьминой Е.С. по основанию п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истца Кузьминой Е.С. на работе у ИП Кадейкина Ф.И. ввиду следующего.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем - по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января
2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указывается, что, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 26 октября 2017 г. ИП Кадейкин Ф.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждаются выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, листом записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г.№1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», судом обоснованно принято решение об изменении формулировки основания увольнения Кузьминой Е.С. с подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем и даты увольнения с 31 мая 2017 г. на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 26 октября 2017 г.

Признавая увольнение истца незаконным, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, судом также обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскана с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14859 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что работодатель согласно ст. 65 ТК РФ обязан оформить на работника трудовую книжку и внести соответствующую запись о приеме Кузьминой Е.С. на работу, и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Кадейкин Ф.И. был обязан в день увольнения внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её работнику, что последним не исполнено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно на ответчика возложена обязанность оформить трудовую книжку работника Кузьминой Е.С. и внести в неё запись о приеме на работу от 1 января 2017 г. в должность продавца, а также об увольнении Кузьминой Е.С. с работы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя от 26 октября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с 1 июня 2017 г. истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком не нашли своего подтверждения, данные доводы было предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о своем увольнении 31 мая 2017 г., от ознакомления с приказом уклонилась и пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на защиту своего права, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, акта об отказе истца от ознакомления, направления приказа истцу по почте, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеУрюпинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Елены Сергеевны к ИП Кадейкину Федору Ивановичу о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об обязании внести записи в трудовую книжку, об оплате вынужденного прогула, об обязании произвести оплату страховых взносов, о взыскании выходного пособия, о компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобуКадейкина Федора Ивановича в лице представителя Дудкина Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: